原告滕州市綠原機(jī)械制造有限責(zé)任公司訴被告李敏專利權(quán)權(quán)屬糾紛案，一審法院判決涉案專利權(quán)歸原告綠原公司所有。案件受理費(fèi)1000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，均由被告李敏負(fù)擔(dān)。

李敏不服上訴，請(qǐng)求：撤銷原審判決，駁回綠原公司的起訴。其事實(shí)和理由是：（一）山東省濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院于2019年9月30日作出（2019）魯0105民初1586號(hào)民事調(diào)解書（以下簡(jiǎn)稱涉案調(diào)解書），在涉案調(diào)解書的基礎(chǔ)《調(diào)解協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱涉案調(diào)解協(xié)議）中，已記載“原被告雙方在……全部案件的撤訴和解除凍結(jié)，今后再無(wú)其他糾葛，互不追究”，該調(diào)解協(xié)議系劉某、李敏、綠原公司三方在當(dāng)時(shí)狀況下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，且劉某、李敏、綠原公司都在協(xié)議上簽名或蓋章，同時(shí)劉某作為綠原公司的控制人簽字，故證書號(hào)為第468613號(hào)、專利號(hào)為ZL200710015109.2、名稱為“高分子復(fù)合波紋膨脹節(jié)”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）權(quán)屬爭(zhēng)議在李敏與綠原公司、綠原公司實(shí)際控制人劉某三方達(dá)成的涉案調(diào)解協(xié)議中已經(jīng)解決。（二）涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)李敏是綠原公司的合法代表人，提交國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的《全體權(quán)利人同意轉(zhuǎn)讓的聲明》（以下簡(jiǎn)稱涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明）有綠原公司的印章和作為法定代表人的李敏的簽名，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓是綠原公司的真實(shí)意思表示，李文堯是否知情不能代表綠原公司。（三）涉案專利對(duì)綠原公司來(lái)說(shuō)既不能自己使用，對(duì)外轉(zhuǎn)讓因不能提供技術(shù)支持和實(shí)施指導(dǎo)而沒(méi)有任何價(jià)值。原審判決將涉案專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓客觀上將導(dǎo)致綠原公司無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)作為涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效的理由不能成立。

原告綠原公司二審答辯稱：（一）涉案調(diào)解協(xié)議解決的是當(dāng)時(shí)李敏、劉某、綠原公司的訴訟案件，涉案專利權(quán)爭(zhēng)議未在涉案調(diào)解協(xié)議中處理。（二）綠原公司其他股東對(duì)涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓不知情，李敏將涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)到其自己名下，侵害了綠原公司的合法權(quán)利。（三）涉案專利權(quán)始終由綠原公司使用和維持。

二審法院最近駁回上訴，維持原判。

所以即使是公司的董事、高管等，也不能無(wú)償受讓公司的專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是否是無(wú)效的，不受法律保護(hù)。