13656039165

廣州市南沙區(qū)南沙加洲紅酒吧訴中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案，一審法院根據(jù)反壟斷法第十七條、第十八條，2017年修正的民事訴訟法第三條、第一百一十九條、第一百五十二條，條例第二條、第七條、第二十三條、第二十四條、第三十四條，反壟斷法司法解釋第八條第一款之規(guī)定，判決：駁回廣州市南沙區(qū)南沙加洲紅酒吧的訴訟請(qǐng)求。原審案件受理費(fèi)750元，由廣州市南沙區(qū)南沙加洲紅酒吧負(fù)擔(dān)。

原告不服上訴，請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，依法發(fā)回重審或改判支持加洲紅酒吧的訴訟請(qǐng)求。2.一、二審訴訟費(fèi)由音集協(xié)負(fù)擔(dān)。上訴的事實(shí)與理由是：音集協(xié)濫用市場(chǎng)支配地位，實(shí)施違反《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱反壟斷法）第十七條第一款第三項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的壟斷行為。（一）音集協(xié)拒絕與加洲紅酒吧簽約，即音集協(xié)拒絕許可加洲紅酒吧除放映權(quán)和表演權(quán)外的其他權(quán)利，并且拒不提供曲庫(kù)，還要求加洲紅酒吧補(bǔ)交簽約前的許可費(fèi)用。1.音集協(xié)對(duì)KTⅤ行業(yè)作品行使管理權(quán)，只取利而不提供類電影作品和影像制品載體的服務(wù)是錯(cuò)誤的。原審法院違反《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）第二十四條的規(guī)定，認(rèn)定音集協(xié)無(wú)需向加洲紅酒吧許可其管理作品使用權(quán)，無(wú)需提供作品載體有誤。2.2008年至2014年，音集協(xié)每年發(fā)布制作可供使用人使用的作品公告，實(shí)際上卻不提供類電影作品和影像制品載體，導(dǎo)致KTⅤ經(jīng)營(yíng)者在與音集協(xié)簽約獲得其管理的作品放映權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)后，仍然使用盜版作品，屢被訴訟。（二）音集協(xié)要求加洲紅酒吧以其附加的不合理?xiàng)l件簽約，即加洲紅酒吧必須補(bǔ)交簽約前兩年許可費(fèi)、補(bǔ)交簽約前的管理費(fèi)和簽約費(fèi)才能簽約。

中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)答辯：請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。（一）加洲紅酒吧原審主張音集協(xié)違反反壟斷法第十七條第一款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)，二審增加第十七條第一款第三項(xiàng)，超過(guò)原審請(qǐng)求范圍，不應(yīng)支持。（二）著作權(quán)集體管理組織具有管理會(huì)員作品的簽約授權(quán)、收取使用費(fèi)和轉(zhuǎn)付使用費(fèi)等法定義務(wù)，但是沒有提供作品載體的法定義務(wù)，加洲紅酒吧要求音集協(xié)提供作品載體沒有法律依據(jù)，原審判決駁回加洲紅酒吧的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。1.在卡拉OK行業(yè)，VOD點(diǎn)唱設(shè)備商向卡拉OK經(jīng)營(yíng)者提供嵌入在軟件系統(tǒng)中、與軟件系統(tǒng)相匹配的作品曲庫(kù)是眾所周知的事實(shí)，加洲紅酒吧也自認(rèn)已經(jīng)從VOD點(diǎn)唱設(shè)備商購(gòu)得了曲庫(kù)系統(tǒng)，其要求音集協(xié)提供作品曲庫(kù)不符合行業(yè)慣例，更沒有法律依據(jù)。2.著作權(quán)集體管理組織對(duì)使用者的授權(quán)許可是建立在現(xiàn)有作品使用市場(chǎng)的前提下。著作權(quán)集體管理組織不創(chuàng)造新的作品使用市場(chǎng)，不擴(kuò)展新的作品使用方式，一切的作品使用都是靠市場(chǎng)自由發(fā)展形成的。3.盡管音集協(xié)愿意改革創(chuàng)新，逐步向使用者提供作品載體統(tǒng)一管理曲庫(kù)并且一直為之不懈努力，但這不是音集協(xié)的法定義務(wù)，即使不提供載體，也不構(gòu)成違法。（三）原審判決認(rèn)定加洲紅酒吧主張音集協(xié)在與其交易時(shí)附加不合理?xiàng)l件的證據(jù)不足并無(wú)不當(dāng)。加洲紅酒吧并未提交證據(jù)證明音集協(xié)與其交易時(shí)提出的不合理?xiàng)l件，加洲紅酒吧以尚未查證屬實(shí)的案外人的交易情況推導(dǎo)其具有同樣的交易情況不能成立。

二審法院最近駁回上訴，維持原判。