13656039165

濟(jì)南超意興餐飲有限公司與山東聚成超益興連鎖有限公司、山東聚成超益興連鎖有限公司濟(jì)南分公司、倫志光、濟(jì)南市萊蕪高新區(qū)吉祥超益興快餐店、趙久芝、曹純子、劉京鵬侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，一審法院判決：（一）聚成公司、聚成濟(jì)南分公司、萊蕪超益興快餐店立即停止侵害超意興公司第1153764號(hào)、第9787407號(hào)商標(biāo)專用權(quán)的行為；（二）聚成公司、聚成濟(jì)南分公司立即停止侵害超意興公司有一定影響的裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；（三）聚成公司、聚成濟(jì)南分公司共同賠償超意興公司經(jīng)濟(jì)損失包括合理開支共計(jì)500萬元；（四）倫志光對(duì)上述第三項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；（五）駁回超意興公司的其他訴訟請(qǐng)求。

被告不服，提出上訴。

山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：（一）聚成公司和聚成濟(jì)南分公司的被訴侵權(quán)行為是否侵害了涉案商標(biāo)權(quán)；（二）如果構(gòu)成侵權(quán)，一審判決賠償數(shù)額是否適當(dāng)；（三）倫志光應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。

（一）關(guān)于聚成公司和聚成濟(jì)南分公司的被訴侵權(quán)行為是否侵害了涉案商標(biāo)權(quán)的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。第十條規(guī)定，人民法院認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。本案中，超意興公司涉案商標(biāo)核定使用項(xiàng)目為餐飲、飯店，聚成公司和聚成濟(jì)南分公司亦從事餐飲經(jīng)營(yíng)；超意興公司涉案商標(biāo)均由漢字“超意興”及圖形組成，根據(jù)相關(guān)公眾的呼叫習(xí)慣，涉案商標(biāo)中的漢字“超意興”為涉案商標(biāo)主要識(shí)別部分，為該商標(biāo)發(fā)揮識(shí)別功能的顯著要素。運(yùn)用要部比對(duì)和整體觀察的方法，將被訴標(biāo)識(shí)“超益興”與涉案商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，“超益興”與“超意興”中文讀音完全相同，且有兩字完全相同，二者構(gòu)成近似。同時(shí)，超意興公司一審提供的證據(jù)能夠證明其涉案商標(biāo)在山東省內(nèi)具有較高的知名度和美譽(yù)度。綜上，聚成公司和聚成濟(jì)南分公司擅自在與涉案商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目相同的餐飲服務(wù)上使用近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。一審法院認(rèn)定聚成公司和聚成濟(jì)南分公司的被訴行為侵害了超意興公司涉案商標(biāo)權(quán)并無不當(dāng)。雖然聚成公司和聚成濟(jì)南分公司稱聚成公司注冊(cè)有“聚成超益興”文字商標(biāo)，但其在經(jīng)營(yíng)中并未規(guī)范使用；雖然聚成公司和聚成濟(jì)南分公司稱超意興公司沒有完整使用其涉案商標(biāo)，但超意興公司一審提交的證據(jù)（2020）魯濟(jì)南鋼都證民字第7502號(hào)公證書等證據(jù)能夠證明超意興公司對(duì)其涉案商標(biāo)進(jìn)行了規(guī)范使用。所以，聚成公司和聚成濟(jì)南分公司的上述抗辯均不能成立。

（二）關(guān)于一審判決賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條規(guī)定，因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。本院認(rèn)為，懲罰性賠償要有確定的計(jì)算基數(shù),在基數(shù)的基礎(chǔ)上再乘以合理倍數(shù)以確定最終賠償數(shù)額。本案中，原審法院在實(shí)際損失、侵權(quán)獲利均無法確定的情況下，實(shí)質(zhì)上是根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)適用法定賠償確定的賠償數(shù)額，而并非適用懲罰性賠償，原審法院對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)。但是由于法定賠償在確定賠償數(shù)額時(shí)已經(jīng)考慮了故意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重等因素，據(jù)此確定的賠償數(shù)額實(shí)質(zhì)上也具有懲罰性因素。原審法院在適用法定賠償時(shí)對(duì)聚成公司、聚成濟(jì)南分公司的侵權(quán)獲利情況、侵權(quán)主觀惡意以及侵權(quán)行為性質(zhì)進(jìn)行了詳盡的論述，在此基礎(chǔ)上，再考慮到以下因素：1.聚成公司和聚成濟(jì)南分公司的行為既構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵權(quán)行為情節(jié)較嚴(yán)重。2.超意興公司二審補(bǔ)充提交的證據(jù)表明聚成公司的加盟店至少達(dá)到50多家，（2021）魯濟(jì)南鋼都證民字第3382號(hào)公證書中的加盟店門頭上標(biāo)有“第168店”字樣，雖然聚成公司稱系其宣傳手段，但未能提交相反證據(jù)。上述事實(shí)表明聚成公司加盟店規(guī)模大。3.超意興公司主張保護(hù)的涉案商標(biāo)是餐飲服務(wù)商標(biāo)，此外還主張保護(hù)其有一定影響的裝潢,而涉案聚成公司加盟合同中表明聚成公司的經(jīng)營(yíng)技術(shù)資產(chǎn)包括品牌字號(hào)形象標(biāo)識(shí)、形象識(shí)別企業(yè)的統(tǒng)一化系統(tǒng)、統(tǒng)一的廣告資源和廣告效應(yīng)、店堂裝修、商品陳列方案等，均與被訴標(biāo)識(shí)及裝潢關(guān)聯(lián)密切，被訴標(biāo)識(shí)及裝潢在加盟費(fèi)中的貢獻(xiàn)率較高。綜合考慮上述侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，原審判決確定的500萬元賠償數(shù)額并無不當(dāng)。

（三）關(guān)于倫志光應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。本案中，倫志光系聚成濟(jì)南分公司的負(fù)責(zé)人，由于超意興公司的涉案商業(yè)標(biāo)識(shí)在山東尤其是濟(jì)南的相關(guān)公眾中具有非常高的知名度和影響力，倫志光應(yīng)當(dāng)知道其所負(fù)責(zé)的經(jīng)營(yíng)存在侵犯他人合法權(quán)益的情況，卻仍用其賬戶接受聚成濟(jì)南分公司的多筆轉(zhuǎn)賬，雖然聚成公司、聚成濟(jì)南分公司、倫志光稱上述轉(zhuǎn)賬為采購(gòu)材料款，但其未能提交證據(jù)證明。一審法院受理本案后，倫志光與案外人李林林于2020年11月26日發(fā)起設(shè)立淄博聚全德公司，該公司注冊(cè)資本僅為3000元，倫志光占股90%,系控股股東。2020年12月2日，淄博聚全德公司成為聚成公司唯一股東，即聚成公司成為淄博聚：全德公司的全資子公司，倫志光成為聚成公司的實(shí)際控制人，但直到二審期間，倫志光實(shí)際控制的聚成公司仍然持續(xù)實(shí)施被訴侵權(quán)行為。雖然倫志光稱其只是淄博聚全德公司名義股東，其僅是代持股份，但其未能提交有效證據(jù)證明，且不論倫志光是否代持股份，均不影響倫志光對(duì)外實(shí)施了共同侵權(quán)行為的認(rèn)定。綜合上述事實(shí)，一審判決認(rèn)定倫志光共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。

二審法院最近判決駁回上訴，維持原判。