13656039165

上海金茂投資管理集團(tuán)有限公司、新疆金茂企業(yè)集團(tuán)有限公司、新疆金茂實(shí)業(yè)有限公司、新疆金茂實(shí)業(yè)有限公司伊犁分公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，一審法院判決：一、新疆金茂集團(tuán)、新疆金茂公司、新疆金茂公司伊犁分公司立即停止侵害上海金茂公司第1507872號(hào)“金茂JINMAO”注冊商標(biāo)和第4886500號(hào)“金茂”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、新疆金茂集團(tuán)、新疆金茂公司、新疆金茂公司伊犁分公司立即停止使用含有“金茂”文字的企業(yè)字號(hào)的不正當(dāng)競爭行為，并于判決生效之日起三十日內(nèi)辦理變更企業(yè)名稱的手續(xù)，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“金茂”二字；三、新疆金茂公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海金茂公司經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用合計(jì)800，000元，新疆金茂集團(tuán)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、新疆金茂集團(tuán)、新疆金茂公司、新疆金茂公司伊犁分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在《新疆都市報(bào)》非中縫位置刊登聲明，消除其就涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目對(duì)上海金茂公司實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為而造成的不良影響，聲明的內(nèi)容、位置、大小須經(jīng)法院核準(zhǔn)，聲明須連續(xù)保留三十日。如逾期不履行，法院將在相關(guān)媒體上發(fā)布本案判決內(nèi)容，相關(guān)費(fèi)用由新疆金茂集團(tuán)、新疆金茂公司負(fù)擔(dān)；五、對(duì)上海金茂公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

由于當(dāng)事人不服上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方當(dāng)事人的意見，本案主要的爭議焦點(diǎn)在于：一、上海金茂公司起訴是否超過訴訟時(shí)效；二、新疆金茂三公司提供的商品和服務(wù)與權(quán)利商標(biāo)核準(zhǔn)使用的服務(wù)是否構(gòu)成類似，是否容易使“相關(guān)公眾”混淆誤認(rèn)；三、新疆金茂三公司注冊使用企業(yè)字號(hào)“金茂”是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；四、新疆金茂集團(tuán)在官網(wǎng)使用“金茂企業(yè)集團(tuán)”、“金茂集團(tuán)”是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；五、涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目是否應(yīng)當(dāng)停止使用相關(guān)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)；六、一審判賠金額是否合理、上海金茂公司主張的二審期間產(chǎn)生的合理費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)支持。對(duì)于上述爭議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)述如下：

一、本案是否超過訴訟時(shí)效。

本院認(rèn)為，本案中，新疆金茂三公司在一審期間并未提出訴訟時(shí)效抗辯，其在二審中提出該抗辯，本院不予支持。退一步講，上海金茂公司的起訴實(shí)際上也并未超過訴訟時(shí)效期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的訴訟時(shí)效為三年，自商標(biāo)注冊人或者利害權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人超過三年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在持續(xù)，在該注冊商標(biāo)專用權(quán)有效期限內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算三年計(jì)算。本案中，被訴侵權(quán)行為在上海金茂公司一審起訴之時(shí)仍在持續(xù)，故對(duì)于新疆金茂三公司的相關(guān)上訴意見，本院不予支持。

二、新疆金茂三公司提供的商品和服務(wù)與權(quán)利商標(biāo)核準(zhǔn)使用的服務(wù)是否構(gòu)成類似，是否容易使相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。

本院認(rèn)為，類似商品或者服務(wù)是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系，容易造成混淆的商品或服務(wù)。《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品和服務(wù)的參考，但并非唯一依據(jù)。也就是說，不能僅僅以商品或者服務(wù)是否被列于同一類似群組來判斷他們是否構(gòu)成類似商品或服務(wù)，列在不同類別下的商品或服務(wù)也可能構(gòu)成類似。本案中，涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目為第36類即不動(dòng)產(chǎn)管理、不動(dòng)產(chǎn)代理等，涉及商品房銷售、出租等業(yè)務(wù)，而新疆金茂三公司從事的是房地產(chǎn)的開發(fā)和銷售，涉及商品房商品及服務(wù)，兩者的商品或服務(wù)在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象和銷售渠道上基本相同，相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定且緊密的聯(lián)系，容易造成混淆，因此，新疆金茂三公司提供的商品和服務(wù)與權(quán)利商標(biāo)核準(zhǔn)使用的服務(wù)構(gòu)成類似商品和服務(wù)。關(guān)于新疆當(dāng)?shù)叵M(fèi)者對(duì)于上海金茂公司的認(rèn)知度較低，不存在混淆可能性的上訴意見，本院認(rèn)為，新疆和上海雖然地理上相隔較遠(yuǎn)，但均處于涉案商標(biāo)權(quán)效力所及的地域范圍，且涉案注冊商標(biāo)具有較高的知名度，新疆金茂三公司在類似商品和服務(wù)上使用與上海金茂公司注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，容易造成消費(fèi)者混淆。一審法院對(duì)此認(rèn)定并無不妥，本院予以認(rèn)同。新疆金茂三公司的相關(guān)上訴意見，本院不予支持。

三、新疆金茂三公司注冊使用企業(yè)字號(hào)“金茂”是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

本院認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定，將他人的注冊商標(biāo)、未注冊馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理。本案中，基于1994年建設(shè)的上海金茂大廈的知名度，上海金茂公司享有的“金茂”商標(biāo)，具有較高知名度，新疆金茂三公司成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)知曉“金茂”商標(biāo)的知名度，其未主動(dòng)避讓仍將“金茂”作為企業(yè)字號(hào)注冊使用，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，其主觀上具有過錯(cuò)，故新疆金茂三公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭?；诒景傅木唧w情況以及制止并防止混淆，一審法院判決新疆金茂三公司變更企業(yè)字號(hào)并無不當(dāng)。新疆金茂三公司提出新疆金茂房地產(chǎn)開發(fā)公司使用“金茂”字號(hào)及其在房地產(chǎn)項(xiàng)目上使用“金茂”名稱均早于涉案商標(biāo)注冊時(shí)間，新疆金茂三公司經(jīng)新疆金茂房地產(chǎn)開發(fā)公司授權(quán)取得企業(yè)字號(hào)使用權(quán)，且新疆金茂三公司與新疆金茂房地產(chǎn)開發(fā)公司由陳碎飛一人實(shí)際控制、具有承繼關(guān)系，故其注冊使用“金茂”字號(hào)合理合法。新疆金茂三公司為此提供了股東會(huì)決議以及證人證言等證據(jù)。本院認(rèn)為，雖然經(jīng)過一定時(shí)期的使用且具有一定影響的企業(yè)字號(hào)，可以視為企業(yè)名稱受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。但是，企業(yè)字號(hào)不是法定的民事權(quán)利，不能通過授權(quán)進(jìn)行承繼，亦不能因股東之間的親戚關(guān)系而當(dāng)然承繼。故即使新疆金茂房地產(chǎn)開發(fā)公司和新疆金茂三公司的實(shí)際控制人均為陳碎飛，新疆金茂三公司并不能因此或者因股東之間的兄弟、親戚關(guān)系承繼使用新疆金茂房地產(chǎn)開發(fā)公司的企業(yè)字號(hào)。新疆金茂三公司提出“金茂”使用泛化，缺乏證據(jù)證明，新疆金茂三公司的相關(guān)上訴意見，本院不予支持。

四、新疆金茂集團(tuán)在官網(wǎng)使用“金茂企業(yè)集團(tuán)”、“金茂集團(tuán)”是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

上訴人上海金茂公司認(rèn)為新疆金茂集團(tuán)在官網(wǎng)使用“金茂企業(yè)集團(tuán)”、“金茂集團(tuán)”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于《商標(biāo)法》第五十七條第（七）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。本案中，新疆金茂集團(tuán)在其官方網(wǎng)站的“企業(yè)簡介”、“樓盤展示”、“金茂新聞”欄目中使用“金茂企業(yè)集團(tuán)”、“金茂集團(tuán)”，即在樓盤信息中突出標(biāo)注“投資商：金茂企業(yè)集團(tuán)”或“開發(fā)商：金茂企業(yè)集團(tuán)”，或在房地產(chǎn)項(xiàng)目的宣傳介紹文章中使用，屬于對(duì)其企業(yè)字號(hào)“金茂”的突出使用，容易使相關(guān)公眾對(duì)樓盤開發(fā)商產(chǎn)生誤認(rèn)，因此，依據(jù)上述規(guī)定，新疆金茂集團(tuán)在官網(wǎng)使用“金茂企業(yè)集團(tuán)”、“金茂集團(tuán)”的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。鑒于上述官網(wǎng)域名已在他案中判決注銷，故無需判決其停止侵權(quán)。

五、涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目上是否應(yīng)當(dāng)停止使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)。

本院認(rèn)為，涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目早已竣工銷售，尚無證據(jù)證明業(yè)主購買該房產(chǎn)時(shí)知曉該項(xiàng)目名稱存在侵害涉案商標(biāo)權(quán)的情形，涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目名稱亦沿用至今，已經(jīng)成為當(dāng)?shù)厝粘Ｉ畹囊徊糠?，如果判令停止使用該?xiàng)目名稱，顯然會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人與社會(huì)公共利益、業(yè)主權(quán)益的失衡，同時(shí)涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目涉及當(dāng)?shù)厣鐣?huì)生活多方面因素，因此，一審根據(jù)民法善意保護(hù)之基本原則，在商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，以其他財(cái)產(chǎn)權(quán)是否善意作為權(quán)利界限和是否容忍的標(biāo)準(zhǔn)，兼顧社會(huì)公共利益，維持涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目現(xiàn)場使用相關(guān)標(biāo)識(shí)的現(xiàn)狀，依法有據(jù)。故對(duì)上海金茂公司的相關(guān)上訴意見，本院不予支持。

六、關(guān)于本案賠償數(shù)額的確定。

根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。鑒于本案中上海金茂公司未能舉證其因新疆金茂三公司的侵權(quán)行為所受到的損失以及新疆金茂三公司因侵權(quán)所獲得的利益，一審法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、核準(zhǔn)注冊時(shí)間、被控侵權(quán)商品的售價(jià)、新疆金茂三公司的主觀過錯(cuò)程度、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營時(shí)間、經(jīng)營區(qū)域、侵權(quán)行為的性質(zhì)等因素，結(jié)合涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目使用相關(guān)標(biāo)識(shí)現(xiàn)狀予以維持的情況酌情確定賠償數(shù)額，并對(duì)上海金茂公司在一審中實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用予以支持，并無不妥，本院予以維持。新疆金茂三公司的相關(guān)上訴意見，本院不予支持。至于上海金茂公司提出二審合理費(fèi)用的主張，因一審法院確定的賠償數(shù)額已經(jīng)足以覆蓋上海金茂公司的維權(quán)費(fèi)用，即使納入二審合理費(fèi)用，亦屬合理，故本院不再予以支持。

2022年1月27日上海高院作出（2020）滬73民終515號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判（來源：上知院）。