13656039165

2018年4月26日10時(shí)15分許，崔某珍駕駛電動(dòng)三輪車沿怡園路由南向北行駛至北宮街北200米處時(shí)，與姜某寧騎的人力三輪車相撞，致姜某寧受傷，兩車受損。經(jīng)交警部門詢問(wèn)雙方當(dāng)事人，陳述不一致。交警部門向山東交院交通司法鑒定中心提出申請(qǐng)，要求對(duì)紅色人力三輪車事故時(shí)是否處于停止?fàn)顟B(tài)、上海永久牌電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車進(jìn)行鑒定。2018年5月14日該鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為“1、根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及材料，無(wú)法確定紅色人力三輪車事故時(shí)是否處于停止?fàn)顟B(tài)。2、上海永久牌電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車。”2018年5月15日，交警部門作出道路交通事故證明，表示該道路交通事故形成原因無(wú)法查清。姜某寧受傷后，有人向120指揮中心報(bào)警，稱“怡園路北宮街交岔路口往北國(guó)家電網(wǎng)這，有電動(dòng)三輪車把腳蹬三輪車給撞了，都是老人，老人現(xiàn)昏迷了”，后120指揮中心派醫(yī)院出車將姜某寧送到醫(yī)院檢查治療，診斷為：腦挫裂傷、外傷性跦網(wǎng)膜下腔出血、椎體壓縮性骨折、閉合性胸部外傷、創(chuàng)傷性濕肺、急性胃粘膜病變、、多發(fā)軟組織損傷。姜某寧傷情經(jīng)濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)為：1、姜某寧的車禍傷不構(gòu)成傷殘。2、姜某寧后續(xù)治療費(fèi)用建議按照實(shí)際合理支出審查認(rèn)定。3、姜某寧住院期間需1人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理30日；無(wú)護(hù)理依賴。4、姜某寧的營(yíng)養(yǎng)期為60日（建議30元/日）。崔某珍駕駛其所有的電動(dòng)三輪車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，崔某珍未提供相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車駕駛證。
    姜某寧向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償各項(xiàng)損失共計(jì)52999.62元。

山東省濰坊市濰城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于案涉交通事故中各方當(dāng)事人責(zé)任比例如何劃分、被告崔某珍是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。崔某珍駕駛其電動(dòng)三輪車與姜某寧的人力三輪車相撞，致姜某寧受傷，兩車受損，造成交通事故，經(jīng)交警部門調(diào)查，無(wú)法認(rèn)定造成事故的原因，未對(duì)該交通事故作出責(zé)任認(rèn)定。經(jīng)交警部門委托，山東交院交通司法鑒定中心鑒定，崔某珍駕駛的電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車，同時(shí)無(wú)法確定姜某寧騎的人力三輪車在發(fā)生事故時(shí)是否處于停止?fàn)顟B(tài)。崔某珍未提供證據(jù)證明其具有駕駛機(jī)動(dòng)車的相應(yīng)駕駛證，違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！贝弈痴湮刺峁┏浞肿C據(jù)證明姜某寧在本次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，鑒定部門亦無(wú)法確定發(fā)生事故時(shí)姜某寧的人力三輪車是否處于停止?fàn)顟B(tài)，也即無(wú)法確定是否處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，因此無(wú)證據(jù)證明姜某寧存在過(guò)錯(cuò)，所以應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方即崔某珍承擔(dān)事故的責(zé)任。崔某珍未提供證據(jù)證明其購(gòu)買的標(biāo)有“永久”牌的肇事電動(dòng)三輪車是上海永久自行車有限公司生產(chǎn)的，姜某寧也未提供證據(jù)證明該電動(dòng)三輪車是上海永久自行車有限公司生產(chǎn)的，因此姜某寧要求上海永久自行車有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，不能成立。崔某珍承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向生產(chǎn)案涉電動(dòng)三輪車的生產(chǎn)者主張相應(yīng)權(quán)利。因崔某珍未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以崔某珍應(yīng)賠償姜某寧損失合計(jì)48429.28元。故作出（2019）魯0702民初358號(hào)民事判決：崔某珍賠償姜某寧各項(xiàng)損失共計(jì)48429.28元。
    一審判決作出后，崔某珍不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。理由如下：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）一審法院對(duì)事故雙方責(zé)任認(rèn)定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。姜某寧的逆行行為是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因。首先，姜某寧作為完全民事行為能力人，明知違法逆行的后果而仍然逆行，應(yīng)對(duì)其行為后果承擔(dān)責(zé)任。其次，本案中崔某珍處于正常行駛狀態(tài)，沒(méi)有姜某寧的逆行行為將不會(huì)導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生。退一步講，即使姜某寧將車輛停放在逆行道上，亦應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。再次，交警部門出具的事故證明中記載“與姜某寧騎得人力三輪車相撞”，而在一審法院庭審中姜某寧質(zhì)證時(shí)也明確表明“與姜某寧騎得人力三輪車相撞”。故，崔某珍的證據(jù)足以證明姜某寧存在明顯過(guò)錯(cuò)，即違法逆行。根據(jù)事故發(fā)生時(shí)圖片以及姜某寧受傷部位（左腿受傷、左面部受傷）足以相互印證姜某寧的逆行騎行行為。一審法院認(rèn)定姜某寧無(wú)過(guò)錯(cuò)是錯(cuò)誤的。（2）一審法院對(duì)鑒定意見(jiàn)的認(rèn)定有失偏頗。①雖然鑒定意見(jiàn)鑒定事故車輛為機(jī)動(dòng)車，但目前本市范圍內(nèi)的該類車輛仍按非機(jī)動(dòng)車管理，尚未強(qiáng)制要求駕駛該類車輛應(yīng)取得相應(yīng)的駕駛資質(zhì)。購(gòu)車時(shí)出售人告知駕駛該類車輛無(wú)須駕駛證，交警管理人員在管理中也認(rèn)可未取得駕駛證駕駛該類車輛的行為。②一審法院對(duì)鑒定意見(jiàn)“一”未予采納不當(dāng)。鑒定意見(jiàn)中已經(jīng)明確“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及材料，無(wú)法確定紅色人力三輪車事故時(shí)是否處于停止?fàn)顟B(tài)”，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，姜某寧不能證明其人力車是否處于停止?fàn)顟B(tài)就應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。結(jié)合其他證據(jù)能夠證明該人力三輪車是處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)的，一審法院將不能查明“是否處于停止?fàn)顟B(tài)”的結(jié)果反推給崔某珍，讓崔某珍承擔(dān)舉證不能的后果是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。③一審法院僅以鑒定意見(jiàn)作為判斷該電動(dòng)三輪車為機(jī)動(dòng)車，沒(méi)有充分考慮濰坊本地區(qū)對(duì)該類車輛按照非機(jī)動(dòng)車管理的現(xiàn)實(shí)，且沒(méi)有考慮交警管理部門未要求駕駛該類車輛應(yīng)取得相應(yīng)的駕駛資質(zhì)，交警管理部門至今也是認(rèn)可未取得駕駛證駕駛該類車輛的行為。一審法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)?shù)厍樾尉C合考慮。 

山東省濰坊市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方當(dāng)事人在本案交通事故中應(yīng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)程度及責(zé)任比例應(yīng)如何認(rèn)定問(wèn)題。本案交通事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查和調(diào)查，并委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行相關(guān)鑒定后，并未出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，而以“該道路交通事故形成原因無(wú)法查清”為由僅出具道路交通事故證明而，即公安交警管理部門并未對(duì)本次交通事故中雙方當(dāng)事人的事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任作出認(rèn)定。雖然崔某珍駕駛的電動(dòng)三輪車經(jīng)山東交院交通司法鑒定中心鑒定屬于機(jī)動(dòng)車，但根據(jù)濰坊市公安局交通警察支隊(duì)濰城大隊(duì)出具的事故證明，并未要求崔某珍駕駛該類車輛時(shí)應(yīng)具備相應(yīng)的駕駛資質(zhì)，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)目前事故地交警管理部門已經(jīng)將上述事故車輛納入機(jī)動(dòng)車管理的范疇，故一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條的規(guī)定將本次交通事故的過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任全部分配給崔某珍，并不妥當(dāng)，本院予以糾正。因雙方當(dāng)事人均未舉證證明其不存在過(guò)錯(cuò)而對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)，且公安交警管理部門亦未能查清事故原因，故依據(jù)公安交警管理部門出具的交通事故證明以推定姜某寧與崔某珍均承擔(dān)事故的同等責(zé)任為宜。因崔某珍駕駛的電動(dòng)三輪車經(jīng)鑒定屬于機(jī)動(dòng)車，而姜某寧騎行的系人力車，故在本案中崔某珍對(duì)姜某寧的損失應(yīng)按照60%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償為宜。故作出（2019）魯07民終5531號(hào)民事判決：撤銷一審民事判決，改判崔某珍賠償姜某寧各項(xiàng)損失共計(jì)29057.57元。
    二審判決作出后，姜某寧不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>理由如下：1、二審法院判決崔某珍賠償姜某寧29057.57元是錯(cuò)誤的。崔某珍駕駛的電動(dòng)三輪車經(jīng)鑒定屬于機(jī)動(dòng)車，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，崔某珍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償姜某寧48429.28元的損失。 

山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然崔某珍駕駛的電動(dòng)三輪車經(jīng)鑒定屬于機(jī)動(dòng)車，但姜某寧未提供證據(jù)證實(shí)目前該車輛所在地的交警管理部門已將該類車輛納入機(jī)動(dòng)車管理范疇，亦未提供證據(jù)證實(shí)該車可以投保交強(qiáng)險(xiǎn)而因崔某珍自身原因未投保，故姜某寧要求崔某珍在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償其損失，依據(jù)不足，對(duì)其該項(xiàng)再審事由本院不予支持。故作出山東省高級(jí)人民法院民事裁定：駁回姜某寧的再審申請(qǐng)(文章來(lái)源：環(huán)球研社)。