13656039165

原告天津甘泉集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甘泉公司）訴被告天昊泵業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天昊公司）侵害著作權(quán)及虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，甘泉公司向天津市第二中級(jí)人民法院提出訴訟請(qǐng)求：1.天昊公司立即停止侵害甘泉公司對(duì)《全貫流潛水電泵》及相應(yīng)攝影作品、文字作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；天昊公司立即停止虛假宣傳行為；2.天昊公司在《中國(guó)水利報(bào)》及《天津日?qǐng)?bào)》連續(xù)7天發(fā)表聲明，消除影響；3.天昊公司賠償甘泉公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元以及調(diào)查、制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支5萬(wàn)元。

一審判決：“一、被告天昊泵業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起立即停止實(shí)施侵害原告天津甘泉集團(tuán)有限公司作品著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為；二、被告天昊泵業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《中國(guó)水利報(bào)》發(fā)表聲明以消除影響（聲明的內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將公布本判決主要內(nèi)容，所需費(fèi)用由被告天昊泵業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)）；三、被告天昊泵業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告天津甘泉集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支付的合理開(kāi)支27萬(wàn)元等”

甘泉公司不服一審民事判決，提起上訴。請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)天津市第二中級(jí)人民法院(2020)津02民初1574號(hào)民事判決書(shū),改判駁回甘泉公司全部訴訟請(qǐng)求；2.由甘泉公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

其上訴的主要事實(shí)和理由：第一，一審判決認(rèn)定甘泉公司的宣傳冊(cè)構(gòu)成法律意義的作品事實(shí)不清,證據(jù)不足。甘泉公司不能舉證原始載體是如何形成的,法人作品是如何取得的。甘泉公司匯編的主要內(nèi)容均是業(yè)內(nèi)通用的資料,內(nèi)容缺乏創(chuàng)造性。甘泉公司不能舉證證明該匯編技術(shù)數(shù)據(jù)系其獨(dú)創(chuàng)的智力成果。甘泉公司宣傳冊(cè)中的所謂實(shí)用新型專(zhuān)利,現(xiàn)仍在另案中進(jìn)行無(wú)效宣告程序,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已組織專(zhuān)家審查,暫無(wú)結(jié)果。第二，一審法院認(rèn)定甘泉公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)法律依據(jù)。一審判決一方面認(rèn)定甘泉公司侵犯著作權(quán)又認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,進(jìn)行雙認(rèn)定雙賠償屬于適用法律錯(cuò)誤。一審引用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條認(rèn)定天昊公司系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是錯(cuò)誤的，甘泉公司無(wú)證據(jù)證明天昊公司的宣傳冊(cè)使用過(guò)，甘泉公司用釣魚(yú)取證的方式從天昊公司處取得宣傳冊(cè),天昊公司沒(méi)有使用的原因是委托天津一家印刷廠印制宣傳冊(cè),系印刷廠擅自排版印制,交付時(shí)便發(fā)現(xiàn)與他人雷同的現(xiàn)象,故一直沒(méi)有使用。認(rèn)定虛假宣傳不能成立,因?yàn)樘摷傩麄魇侵附?jīng)營(yíng)者對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷(xiāo)售及曾獲得的榮譽(yù)等進(jìn)行虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳,欺騙誤導(dǎo)消費(fèi)者，天昊公司無(wú)此行為。第三，即使著作權(quán)侵權(quán)成立，但被訴侵權(quán)行為沒(méi)有對(duì)甘泉公司造成損害,不能適用消除影響的責(zé)任，一審法院判決的賠償金額過(guò)高。

原告甘泉公司辯稱(chēng)：一審法院認(rèn)定構(gòu)成侵害著作權(quán)及虛假宣傳并判決消除影響、賠償損失，并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

天津市高級(jí)人民法院二案審理認(rèn)為本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：第一，甘泉公司產(chǎn)品宣傳冊(cè)是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品；第二，天昊公司的行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；第三，原審法院判決天昊公司承擔(dān)的法律責(zé)任是否適當(dāng)。

一、甘泉公司產(chǎn)品宣傳冊(cè)是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品

甘泉公司在一審訴訟中主張其產(chǎn)品宣傳冊(cè)構(gòu)成文字作品、攝影作品、匯編作品。甘泉公司的產(chǎn)品宣傳冊(cè)包含：1.全貫流潛水電泵產(chǎn)品簡(jiǎn)介、2.QGWZ（S）全貫流潛水電泵結(jié)構(gòu)及外形尺寸圖、3.型號(hào)標(biāo)志、4.全貫流潛水電泵安裝結(jié)構(gòu)型式、5.全貫流潛水電泵主要性能參數(shù)表、6.QGWZ全貫流潛水電泵特性曲線(xiàn)及性能表、7.QGWZ（S）“S”形葉片全貫流潛水電泵特性曲線(xiàn)及性能表、8.應(yīng)用實(shí)例、9.具有推廣價(jià)值的推薦方案、10.訂貨須知等十個(gè)部分的內(nèi)容。第一，產(chǎn)品宣傳冊(cè)文字部分為全貫流潛水電泵產(chǎn)品簡(jiǎn)介和訂貨須知，這兩部分系圍繞產(chǎn)品特點(diǎn)和訂貨方式進(jìn)行的事實(shí)描述，基于宣傳手冊(cè)的特點(diǎn)表達(dá)方式的有限性,與通常介紹全貫流潛水電泵產(chǎn)品特點(diǎn)及訂貨注意事項(xiàng)的文字相比較，甘泉公司的宣傳冊(cè)在使用的詞匯、短語(yǔ)和語(yǔ)句重合度較高，未充分反映作者獨(dú)創(chuàng)性，故甘泉公司的宣傳冊(cè)中“全貫流潛水電泵產(chǎn)品簡(jiǎn)介”和“訂貨須知”文字不構(gòu)成文字作品。第二，關(guān)于甘泉公司主張的產(chǎn)品宣傳冊(cè)中兩張照片是否構(gòu)成作品問(wèn)題，該照片在宣傳冊(cè)的第六部分，兩幅照片分別為潛水電泵在廠區(qū)排列的照片和廣州亞運(yùn)會(huì)項(xiàng)目實(shí)景照片。由于這兩幅圖片呈現(xiàn)作者的設(shè)計(jì)理念，體現(xiàn)了作者對(duì)拍攝內(nèi)容、角度的選取及光影的處理，具有獨(dú)創(chuàng)性，因此，構(gòu)成了攝影作品，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。第三，產(chǎn)品宣傳冊(cè)其它部分還包括甘泉公司主張的不構(gòu)成作品的曲線(xiàn)圖和參數(shù)表，但該部分甘泉公司認(rèn)為與產(chǎn)品宣傳冊(cè)其他部分構(gòu)成了匯編作品。本院認(rèn)為，從產(chǎn)品宣傳冊(cè)的頁(yè)面設(shè)計(jì)和整體編排看，其內(nèi)容展示全貫流潛水電泵系列產(chǎn)品內(nèi)外結(jié)構(gòu)、性能曲線(xiàn)、案例照片、應(yīng)用實(shí)例圖例等并輔以文字說(shuō)明，在內(nèi)容的選取編排、文字說(shuō)明與產(chǎn)品照片排列、圖示大小比例、色彩標(biāo)注等方面均充分體現(xiàn)作者的獨(dú)創(chuàng)性，呈現(xiàn)一種獨(dú)特的表達(dá)方式，符合著作權(quán)法匯編作品的特征，構(gòu)成了法律意義的匯編作品。因此，一審法院認(rèn)定甘泉公司產(chǎn)品宣傳冊(cè)中的兩幅照片構(gòu)成攝影作品、產(chǎn)品宣傳冊(cè)構(gòu)成匯編作品，并無(wú)不當(dāng)。因此，對(duì)上訴人天昊公司關(guān)于一審判決認(rèn)定甘泉公司的宣傳冊(cè)構(gòu)成法律意義的作品事實(shí)不清的主張，本院不支持。

二、天昊公司的行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

將甘泉公司的產(chǎn)品宣傳冊(cè)與天昊公司向客戶(hù)提供的其公司《QGWZQGWZS全貫流潛水電泵》產(chǎn)品宣傳冊(cè)相比較，天昊公司的宣傳冊(cè)除標(biāo)示的企業(yè)名稱(chēng)、公司簡(jiǎn)介和企業(yè)資質(zhì)證書(shū)為自身企業(yè)內(nèi)容外，在宣傳冊(cè)體例編排、圖表選取以及具有自身企業(yè)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)的實(shí)例照片、項(xiàng)目名稱(chēng)等內(nèi)容均與甘泉公司宣傳冊(cè)所涉文字、照片、圖表、實(shí)例內(nèi)容完全相同，甚至在產(chǎn)品宣傳冊(cè)目錄、訂貨須知中的文字、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)錯(cuò)誤方面亦與甘泉公司宣傳冊(cè)對(duì)應(yīng)相同。因此，由于甘泉公司和天昊公司為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，甘泉公司網(wǎng)站可提供該產(chǎn)品宣傳冊(cè)下載，下載內(nèi)容及版式與紙質(zhì)載體產(chǎn)品宣傳冊(cè)一致，可以認(rèn)定天昊公司有條件接觸甘泉公司的產(chǎn)品宣傳冊(cè)。在天昊公司提供的證據(jù)不能證明其宣傳冊(cè)系自行創(chuàng)作，以及存在法定許可和合理使用的情形下，一審法院認(rèn)定天昊公司侵犯了甘泉公司的涉案攝影作品、匯編作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，即侵犯了甘泉公司的著作權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。

本案中，天昊公司在其企業(yè)產(chǎn)品宣傳冊(cè)中使用甘泉公司參與的廣州亞運(yùn)會(huì)項(xiàng)目照片、將甘泉公司作為應(yīng)用實(shí)例的廣東清遠(yuǎn)市清新縣飛來(lái)峽鎮(zhèn)獨(dú)樹(shù)電排站的泵站作為自己企業(yè)的應(yīng)用實(shí)例，誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者誤認(rèn)為天昊公司為廣州亞運(yùn)會(huì)項(xiàng)目、飛來(lái)峽鎮(zhèn)獨(dú)樹(shù)電排站項(xiàng)目提供潛水電泵產(chǎn)品，從而對(duì)甘泉公司產(chǎn)品的銷(xiāo)售狀況、質(zhì)量和用戶(hù)評(píng)價(jià)產(chǎn)生誤解，構(gòu)成了虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故一審法院認(rèn)定天昊公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并無(wú)不當(dāng)。因此，對(duì)天昊公司關(guān)于一審法院認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)法律依據(jù)的主張，本院不予支持。

三、原審法院判決天昊公司承擔(dān)的法律責(zé)任是否適當(dāng)

天昊公司的行為侵犯了甘泉公司的著作權(quán)，同時(shí)也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失的法律責(zé)任。關(guān)于消除影響問(wèn)題，由于天昊公司在其企業(yè)產(chǎn)品宣傳冊(cè)中侵害了甘泉公司的著作權(quán)，雙方當(dāng)事人亦為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，為消除不良后果，一審法院判決天昊公司在《中國(guó)水利報(bào)》發(fā)表聲明以消除影響，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于賠償數(shù)額，由于甘泉公司的實(shí)際損失以及天昊公司的違法所得均不能確定，故在甘泉公司主張法定賠償?shù)那闆r下，一審法院考慮涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性程度、侵權(quán)行為性質(zhì)、天昊公司過(guò)錯(cuò)程度、甘泉公司為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素酌定天昊公司賠償甘泉公司270000元，并無(wú)不當(dāng)。

2021年5月開(kāi)庭審理后，最近終審判決駁回上訴，維持原判。