13656039165

上海絲芭文化傳媒集團(tuán)有限公司訴北京博慕國際文化傳媒有限公司、威富服飾（中國）有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，法官判決：駁回原告上海絲芭文化傳媒集團(tuán)有限公司的全部訴訟請求。

絲芭文化公司的訴訟請求是：1.判令威富公司、博慕公司向我公司支付經(jīng)濟(jì)損失 50 萬元，合理費(fèi)用32010 元；2.判令博慕公司在 chicbanana 香蕉街拍微博賬號、威富公司在VANS CHINA 微博賬號發(fā)布聲明消除影響，并保留十五個自然日以上。

事實和理由：2010 年 10 月，我公司開始打造中國大型女子偶像團(tuán)隊 SNH48。經(jīng)過九年多的運(yùn)營和發(fā)展，SNH48 已逐漸發(fā)展為國內(nèi)最為知名的新生代女子偶像團(tuán)體之一。2013 年8月 16日，我公司與黃婷婷簽訂《SNH48 專屬藝人合約》 我公司成為黃婷婷在全世界的獨(dú)家經(jīng)紀(jì)公司，合約有效期為八年。在我公司的經(jīng)紀(jì)管理下, 黃婷婷隨團(tuán)參加 2015 江蘇衛(wèi)視春晚、綜藝《國民美少女》《極限挑戰(zhàn)第三季》《天天向上》《快樂大本營》等節(jié)目，參演《球愛酒吧》《逆襲之星途璀璨》《小夜曲》等電視劇，參演《一生有你》《狐女小翠》等電影。截止目前，我公司為黃婷婷管理的專屬微博賬號“SNH48-黃婷婷”已經(jīng)擁有 1013 萬粉絲。黃婷婷在我公司的巨額投入和努力打造下，在社會公眾中,尤其是在青年群體中獲得了極高的知名度和美譽(yù)度。博慕公司與威富公司在明知黃婷婷是我公司旗下藝人的情況下,未經(jīng)我公司同意，擅自與黃婷婷開展宣傳推廣合作, 擾亂了文化娛樂行業(yè)的經(jīng)濟(jì)秩序，侵害了我公司的經(jīng)營利益。從我公司運(yùn)營的 SNH48百度百科頁面、黃婷婷個人百度百科頁面、“SNH48-黃婷婷”微博賬戶首頁等公開信息中，均公示了黃婷婷與我公司的演藝經(jīng)紀(jì)關(guān)系，在“SNH48-黃婷婷”微博賬戶簡介中特別注明合作聯(lián)系。我公司已經(jīng)通過各種方式向公眾告知我公司作為黃婷婷獨(dú)家經(jīng)紀(jì)公司的身份,以及黃婷婷經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的正規(guī)洽談途徑。與經(jīng)紀(jì)公司簽約的藝人的演藝活動和合作均應(yīng)通過經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行接洽和簽約，這是演藝娛樂行業(yè)的基本常識。二被告作為經(jīng)常與藝人開展合作的第三方，屬于演藝娛樂產(chǎn)業(yè)鏈上的一環(huán)，應(yīng)知曉上述行業(yè)慣例及黃婷婷與我公司的經(jīng)紀(jì)關(guān)系。博慕公司在其“ChicBanana 香蕉街拍”微博賬號上發(fā)布了一則宣傳寫真微博，附有黃婷婷身穿威富公司的“vans”品牌服飾三張照片。經(jīng)我公司多次通知二被告停上侵權(quán)，但二被告仍未采取任何有效措施,二被告的行為違反了反不正當(dāng)競爭法第二條和第六條第（二） 項的規(guī)定,侵害了我公司的經(jīng)紀(jì)利益,應(yīng)當(dāng)連帶賠償我公司的經(jīng)濟(jì)損失。故我公司提出上述訴訟請求，請求法院判如所請。

博慕公司辯稱，不同意絲芭公司的全部訴訟請求。其一，我公司與黃婷婷合作具有正當(dāng)性，不違反商業(yè)道德。我公司與黃婷婷合作是通過其經(jīng)紀(jì)人溝通,雙方達(dá)成合作意向，黃婷婷本人完成了相應(yīng)的拍攝工作，并授權(quán)我公司將拍攝內(nèi)容發(fā)布于微博賬號，我公司與黃婷婷的合作具有正當(dāng)性。百度百科和微博賬號上的關(guān)于黃婷婷經(jīng)紀(jì)公司的信息具有滯后性、不完全真實性，當(dāng)事人有權(quán)自行編輯，我公司無義務(wù)基于不確定信息的信賴而支配自己的事務(wù)。即便如此，黃婷婷授權(quán)我公司合作拍攝的時間為 2019 年11 月10 日 ，此前2019年11月8日黃婷婷本人及其律師已經(jīng)發(fā)布正式聲明解除與絲芭公司的經(jīng)紀(jì)合同, 我公司作為經(jīng)紀(jì)合同之外的第三人有權(quán)選擇與黃婷婷團(tuán)隊進(jìn)行合作，屬于正常的爭取商業(yè)機(jī)會的行為，不存在惡意的不正當(dāng)競爭。其二，我公司的被訴行為沒有侵害絲芭公司的合法權(quán)益。我公司與絲芭公司不屬于同行業(yè)，不是上下游企業(yè)，也不是平行企業(yè)，不具有競爭性，不屬于反不正當(dāng)競爭法所調(diào)整的內(nèi)容。絲芭公司與黃婷婷之間的經(jīng)紀(jì)合同履行中的爭議，應(yīng)向黃婷婷主張。絲芭公司無法依據(jù)一份存在爭議的經(jīng)紀(jì)合同向第三方主張權(quán)益。其三，絲芭公司主張的經(jīng)濟(jì)損失金額無事實依據(jù)和法律依據(jù),并且我公司在收到絲芭公司發(fā)送的律師函后,積極與黃婷婷團(tuán)隊溝通確認(rèn)相關(guān)事實，黃婷婷團(tuán)隊告知無需刪除微博內(nèi)容，我公司基于信任當(dāng)時并未刪除, 但出于審慎的考慮隨后及時刪除了涉案微博，未能造成對絲芭公司的經(jīng)濟(jì)損失。綜上，請求法院取回對絲芭公司的全部訴訟請求。

威富公司辯稱，不同意絲芭公司的全部訴訟請求。其一，絲芭公司與黃婷婷之間，以及黃婷婷與我公司和博慕公司之間法律關(guān)系應(yīng)為合同法律關(guān)系。被訴行為實為絲芭公司與黃婷婷之間的藝人專屬合同的糾紛, 黃婷婷自行聯(lián)系的第三方合作的行為對于絲芭公司是否有損害,應(yīng)當(dāng)歸黃婷婷與絲芭公司之問的合同關(guān)系規(guī)制。我公司與黃婷婷建立的是具有廣告和肖像權(quán)使用性質(zhì)的合同,我公司的行為對公共競爭秩序沒有造成任何損害。其二，本案中不存在不正當(dāng)競爭行為，不應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法規(guī)制。我公司獲得了黃婷婷本人授權(quán)拍攝平面廣告，照片上不會包含任何的虛假信息或讓他人產(chǎn)生混淆的可能性，并且我公司與絲芭公司分屬不同行業(yè)領(lǐng)域, 不可能讓他人混淆或誤認(rèn)為黃婷婷為我公司藝人, 也不會誤導(dǎo)消費(fèi)者和對競爭秩序造成破壞。其三,我公司與博慕公司具有共同侵權(quán)之故意，不存在相互協(xié)作、有共同的主觀意識并造成一致?lián)p害結(jié)果的情形，不構(gòu)成共同侵權(quán)，無需對原告主張的損失及合理費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，請求法院駁回原告絲芭公司的全部訴訟請求。

北京朝陽區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴狀意見及事實查明,本案的爭議焦點(diǎn)為: 1. 絲芭文化公司與博慕公司、威富公司是否存在競爭關(guān)系; 2. 博慕公司、威富公司的被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）第二條規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。本法所指的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織。本案中絲芭文化公司是藝人經(jīng)紀(jì)公司，博慕公司在本案中為自媒體發(fā)布主體, 威富公司雖然為服裝鞋帽品牌商，但在本案中的品牌宣傳和推廣行為中，和絲芭文化公司、博慕公司屬于娛樂行業(yè)的上下游企業(yè)，因此絲芭文化公司、博慕公司、威富公司就涉案事項存在競爭關(guān)系。

絲芭文化公司主張威富公司和博慕公司違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條和第六條第（二） 項的規(guī)定。《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（二）項規(guī)定經(jīng)營者不得實施擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等），引人誤認(rèn)為是他人商品或與他人存在特定聯(lián)系。本案中, 博慕公司與威富公司雖然與絲芭公司存在競爭關(guān)系，但威富公司與博慕公司并非是演藝經(jīng)紀(jì)公司，其在對外宣傳中使用了經(jīng)黃婷婷授權(quán)的照片并不會使相關(guān)公眾混淆威富公司或博慕公司是黃婷婷的所屬經(jīng)紀(jì)公司，因此對于絲芭文化公司關(guān)于混淆行為的主張，本院不予支持。

關(guān)于絲芭文化公司主張威富公司和博慕公司違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條的意見，本院認(rèn)為，第二條作為原則條款, 是對未明文規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的有益補(bǔ)充，但對于該條款的使用，應(yīng)保持謙抑性，避免過度使用而妨礙市場自由的公平競爭?！斗床徽?dāng)競爭法》的基本價值取向是維護(hù)競爭自由,要防止因不適當(dāng)擴(kuò)大不正當(dāng)競爭行為方式和范圍而妨礙自由、公平競爭。凡是法律已經(jīng)通過特別規(guī)定作出保護(hù)的行為，不宜再適用《反不正當(dāng)競爭法》的原則條款進(jìn)行調(diào)整。本案中黃婷婷作為案件中的各項訴爭行為的焦點(diǎn)人物，其與絲芭文化公司之間有演藝經(jīng)紀(jì)合約，屬于合同關(guān)系，具有相對性，若絲芭文化公司認(rèn)為黃婷婷存在違約行為，可以通過合同糾紛案件進(jìn)行處理，在絲芭文化公司并無證據(jù)證明威富公司、博慕公司存在明顯惡意的情況下，絲芭文化公司主張威富公司、博慕公司存在不正當(dāng)競爭行為的意見，本院不予支持。需要特別指出的是，判斷是否違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條的關(guān)鍵在于被訴行為是否違反了商業(yè)道德, 商業(yè)道德不應(yīng)按照日常生活或者一般社會關(guān)系的道德標(biāo)準(zhǔn)解讀,而是一種商業(yè)行為的倫理標(biāo)準(zhǔn)，以其能否增進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率和社會福利作為根本的衡量標(biāo)準(zhǔn)。本案中，黃婷婷作為藝人在與絲芭文化公司的經(jīng)紀(jì)合約出現(xiàn)合約爭議時，其作為一個商業(yè)環(huán)節(jié)中的一環(huán)，和市場經(jīng)濟(jì)中的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體，其有權(quán)自由選擇商業(yè)合作對象, 但同時亦應(yīng)自擔(dān)與經(jīng)紀(jì)公司的違約風(fēng)險。上述處理方式從微觀上，可以避免藝人在人生的黃金時期因與經(jīng)紀(jì)公司之問的合約糾紛喪失良好的工作時機(jī)；從宏觀上，也有利于增進(jìn)競爭自由和市場效率。至于經(jīng)紀(jì)公司是否存在因藝人的行為而造成經(jīng)濟(jì)損失,可以通過合同糾紛進(jìn)行主張。

原告是否上訴，筆者今后繼續(xù)關(guān)注。不管如何，反不正當(dāng)競爭法，現(xiàn)在儼然成為了知識產(chǎn)權(quán)方面的《憲法》，大家紛紛以此主張權(quán)利。反不正當(dāng)競爭案件，將會井噴式海量出現(xiàn)。