13656039165
卡西歐計算機株式會社（以下簡稱“卡西歐株式會社”）訴深圳市杰他科技有限公司、王楚杰侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案，卡西歐株式會社的訴求是：1.判令兩被告立即停止侵犯原告第ZL201430094864.5號外觀設(shè)計專利權(quán)；2.判令兩被告共同賠償原告經(jīng)濟損失共計100萬元；3.判令兩被告在其經(jīng)營的網(wǎng)店、官方網(wǎng)站上刊登聲明向原告公開賠禮道歉；4.判令兩被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
被告辯稱：杰他公司并未實施制造行為，僅僅是銷售行為，且銷量不高。1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝及實物上并未顯示有答辯人的相關(guān)信息，反而顯示有商標(biāo)“
”，經(jīng)查詢，該商標(biāo)為案外人福建省新威電子工業(yè)有限公司已失效的商標(biāo)。2. (2019）粵廣南方第003714號公證書中杰他公司的經(jīng)營規(guī)模未經(jīng)認(rèn)證，系杰他公司為吸引客戶填寫，并不屬實；杰他公司企業(yè)基本信息查詢截圖明確顯示杰他公司為公司員工繳納社保的人數(shù)僅僅只有3人，杰他公司不存在制造行為。3.涉案產(chǎn)品評論僅十多條，銷量系刷單，并非銷量巨大。4.涉案產(chǎn)品系杰他公司在華強北檔口采購，未保留采購票據(jù)。
深圳中院一審審理認(rèn)為：本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品均為計算器，屬于同類產(chǎn)品，可以進行外觀設(shè)計的比對。經(jīng)比對，兩者產(chǎn)品正面上方有一大一小兩個矩形屏，且小矩形屏位于大矩形屏的右上角；兩者四周均呈倒角、正面的頂部和底部呈弧面設(shè)計；兩者產(chǎn)品正面顯示的功能鍵的上部是居中的圓角菱形按鍵和左右對稱設(shè)計的兩個圓形按鍵，且居中的圓角菱形按鍵呈四等分；兩者產(chǎn)品正面的功能鍵的中部呈四周為圓角的“凹”形排布的6*4小按鍵，按鍵采用矩形設(shè)計；兩者正面的功能鍵的下部呈四周為圓角的矩形排布的5*4大按鍵，按鍵均采用矩形設(shè)計；兩者產(chǎn)品背面四周設(shè)計有四個圓形支腳；兩者產(chǎn)品背面的右上方有一個近似矩形的電池蓋；兩者產(chǎn)品兩側(cè)設(shè)有防滑結(jié)構(gòu)。兩者主要區(qū)別在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品有底蓋，而專利產(chǎn)品沒有底蓋。根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”的原則，以一般消費者的認(rèn)知能力，兩者在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計。綜上，本院認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計落入原告涉案專利權(quán)的保護范圍。
關(guān)于被告杰他公司是否實施制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。涉案專利產(chǎn)品為電子計算器，被告杰他公司的經(jīng)營范圍包含通訊產(chǎn)品、數(shù)碼產(chǎn)品、家用電器、電子計算機、計算機、電子產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、研發(fā)與銷售，具備制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)營資質(zhì)及條件。被告杰他公司亦在其阿里巴巴網(wǎng)店中宣稱其為計算器工廠，是計算器專業(yè)生產(chǎn)加工的生產(chǎn)廠家已有二十多年的生產(chǎn)歷史，主營行業(yè)為計算器，經(jīng)營模式為生產(chǎn)加工，員工人數(shù)51-100人，廠房面積1000平方米。被告杰他公司未提供涉案產(chǎn)品來源于案外人的證據(jù)，僅憑被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注了案外人已失效的商標(biāo)不足以證明被告杰他公司提出的其并未制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張。因此，在無充分有效的相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定被告實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成制造侵權(quán)。
人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中，原告訴請兩被告共同賠償其經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計100萬元。原告主張經(jīng)濟損失金額按照原告的產(chǎn)品銷售價格×原告的利潤率×根據(jù)原告證據(jù)計算的被告銷量總額得出的。對此本院認(rèn)為，產(chǎn)品價值的實現(xiàn)并不完全取決于外觀設(shè)計專利，應(yīng)考慮外觀設(shè)計專利對產(chǎn)品的貢獻率，原告對產(chǎn)品的外觀設(shè)計貢獻率未提交證據(jù)，此外，原告僅憑兩次取證時顯示的被告杰他公司30天內(nèi)成交量計算被告的月平均銷量依據(jù)不足。原告沒有有效證據(jù)證明其因侵權(quán)遭受的實際損失、被告杰他公司因侵權(quán)的獲利情況，本院綜合考慮以下因素：1.涉案專利的類型及其創(chuàng)新程度；2.被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)為制造、銷售、許諾銷售；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價值和侵權(quán)情節(jié)。據(jù)此，本院酌定被告杰他公司賠償原告經(jīng)濟損失300000元。關(guān)于合理維權(quán)費用。原告提交了律師費發(fā)票金額為34945.5元，雖未提交公證費票據(jù)，但其確實因本案維權(quán)進行了公證，這類維權(quán)開支的合理數(shù)額部分本院予以考慮。本院酌定被告杰他公司支付原告合理維權(quán)費用35000元。被告王楚杰系被告杰他公司的唯一股東，且被告王楚杰無證據(jù)證明其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相互獨立，應(yīng)當(dāng)對被告杰他公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求兩被告在其經(jīng)營的網(wǎng)店、官方網(wǎng)站上刊登聲明向原告公開賠禮道歉，對此本院認(rèn)為，被告杰他公司本案侵權(quán)行為所侵犯的是財產(chǎn)權(quán)而非人身權(quán)，并不構(gòu)成對原告商譽的損害，故對原告該項請求本院不予支持。
最近法院判決被告共同賠償33.5萬元給原告。被告是否上訴，尚不知道。
