13656039165

原告威蔓化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威蔓公司）與被告義烏悠頓網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)悠頓公司）、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天貓公司）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，原告威蔓公司訴訟請(qǐng)求判令：1.被告悠頓公司、天貓公司立即停止侵犯原告對(duì)“VENUS MARBLE大理石眼影盤(pán)”享有的著作權(quán)；2.被告悠頓公司、天貓公司立即停止實(shí)施仿冒原告有一定影響的商品“VENUS MARBLE大理石眼影盤(pán)”的名稱(chēng)、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；3.被告悠頓公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣200萬(wàn)元；4.被告悠頓公司在中國(guó)商報(bào)上刊登聲明，以消除其侵權(quán)行為給原告造成的不良影響；5.被告天貓公司刪除侵權(quán)商品鏈接及關(guān)閉侵權(quán)店鋪。庭審中，威蔓公司確認(rèn)被控侵權(quán)商品鏈接已被刪除，申請(qǐng)撤回第1、2、5項(xiàng)訴請(qǐng)，明確針對(duì)天貓公司已無(wú)訴請(qǐng)，并明確不再主張著作權(quán)侵權(quán)。本案案由調(diào)整為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。 

事實(shí)和理由：一、原告享有著作權(quán)及有一定影響的商品名稱(chēng)和裝潢權(quán)益。2017 年 7月，原告設(shè)計(jì)出“VENUS MARBLE大理石眼影盤(pán)”外包裝和盤(pán)面。2018年 10 月，原告向中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心辦理了 “VENUS MARBLE大理石眼影盤(pán)”外包裝和盤(pán)面 的三個(gè)作品登記?！癡ENUS MARBLE大理石眼影盤(pán)”的外包裝設(shè)計(jì)具有獨(dú)特的美感以及獨(dú)創(chuàng)性，以大理石紋為基底，主要色調(diào)為大理石獨(dú)有的黑白灰色，配合極簡(jiǎn)有力的粗細(xì)雙線(xiàn)金色文字和金色邊框點(diǎn)綴，具有優(yōu)雅的高級(jí)感和獨(dú)特的質(zhì)感?！癡ENUS MARBLE大理石眼影盤(pán)”的盤(pán)面由 12種顏色組成，呈現(xiàn)獨(dú)一無(wú)二的絢彩色調(diào)，表達(dá)出使用和搭配的邏輯。并且每個(gè)顏色都有獨(dú)特的名稱(chēng)，表達(dá)了顏色的具體效果。這種眼影顏色與文字組合編排具有獨(dú)創(chuàng)性?！癡ENUS MARBLE大理石眼影盤(pán)”外包裝和盤(pán)面都構(gòu)成作品，原告享有著作權(quán)。2017年 8月開(kāi)始，原告通過(guò)其中國(guó)大陸代理商與某網(wǎng)紅淘寶店鋪進(jìn)行“VENUS MARBLE大理石眼影盤(pán)”商品的銷(xiāo)售。由于該眼影盤(pán)的獨(dú)特名稱(chēng)和包裝裝潢，讓該眼影盤(pán)商品迅速風(fēng)靡全國(guó)。2018年 8月之后，VENUSMARBLE旗艦店在天貓正式開(kāi)店，旗艦店則成為VENUS MARBLE大理石眼影盤(pán)的主要銷(xiāo)售渠道?！癡ENUS MARBLE大理石眼影盤(pán)” 僅問(wèn)世 1年就獲得新浪微博頒發(fā)的“美妝V賞 2018年度十大出色眼影”榮譽(yù)，截止2018年底，該商品累計(jì)銷(xiāo)量己超過(guò) 55萬(wàn)盒。通過(guò)網(wǎng)紅微博推廣和網(wǎng)絡(luò)直播間推廣， VENUS MARBLE大理石眼影的熱度不斷攀升，相關(guān)公眾己經(jīng)習(xí)慣于用“大理石眼影”來(lái)稱(chēng)呼原告該款商品。該商品的包裝裝潢也在相關(guān)公眾中產(chǎn)生了來(lái)源識(shí)別的功能。因此，原告依法對(duì)“VENUS MARBLE大理石眼影盤(pán)”的外包裝和盤(pán)面享有著作權(quán)， 以及有一定影響的商品名稱(chēng)和裝潢等權(quán)益。 二、 被告的侵權(quán)行為。2018 年10月，原告發(fā)現(xiàn)被告悠頓公司通過(guò)被告天貓公司的天貓網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)宣傳并銷(xiāo)售與原告“VENUS MARBLE大理石眼影盤(pán)”商品外觀極為相似的眼影盤(pán)。通過(guò)進(jìn)一步調(diào)查，原告發(fā)現(xiàn)被告悠頓公司在被告天貓公司的平臺(tái)上共開(kāi)設(shè)兩家旗艦店，分別為健美創(chuàng)研旗艦店和妃琳卡旗艦店，這兩家店鋪的主打眼影盤(pán)商品品名分別是“繽紛立體大理石眼影” 和“皓雪靈眸大理石眼影”，外包裝都以大理石紋為基底，主要色調(diào)為大理石獨(dú)有的黑白灰色，配合簡(jiǎn)潔的粗細(xì)雙線(xiàn)金色文字和金色邊框，與原告“VENUS MARBLE大理石眼影盤(pán)”商品名稱(chēng)和裝潢設(shè)計(jì)極為相似。侵權(quán)商品的盤(pán)面也采取與原告商品相同的眼影顏色與文字組合編排。 三、被告侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告悠頓公司未經(jīng)許可，擅自生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)商品的行為以及被告天貓公司為侵權(quán)商品提供銷(xiāo)售平臺(tái)的行為，引人誤認(rèn)為是原告商品或者與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由于兩被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，導(dǎo)致相關(guān)公眾將被告悠頓公司銷(xiāo)售的侵權(quán)商品誤認(rèn)為來(lái)源于原告，損害了原告“VENUS MARBLE大理石眼影盤(pán)”的市場(chǎng)聲譽(yù)，搶占了原告的市場(chǎng)份額，因此兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益訴至法院，請(qǐng)求上判。

    被告悠頓公司未答辯亦未舉證。 被告天貓公司鑒于威蔓公司對(duì)其已無(wú)訴請(qǐng)，明確不再答辯及舉證。

    法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：一、威蔓公司的涉案大理石眼影的名稱(chēng)、包裝及裝潢是否構(gòu)成有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝及裝潢；二、悠頓公司是否構(gòu)成威蔓公司指控的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；三、如果第一、二項(xiàng)均成立，被告悠頓公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。 關(guān)于焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，威蔓公司該項(xiàng)主張成立的條件包括：第一，涉案大理石眼影的名稱(chēng)、包裝及裝潢是否構(gòu)成有一定影響的名稱(chēng)、包裝及裝潢；第二，前述名稱(chēng)、包裝及裝潢是否與大理石眼影商品形成穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而具備識(shí)別功能。威蔓公司涉案大理石眼影商品至遲自2017年8月起在進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)流通，該款商品不同于其他眼影商品，商品本身采用紙質(zhì)硬殼包裝、商品本身包裝正面裝潢由一系列要素組成，即以大理石黑白灰紋路為底色、配合極簡(jiǎn)有力的、粗細(xì)燙金英文字母以及粗細(xì)雙線(xiàn)燙金邊框，整體上具有優(yōu)雅的高級(jí)感和獨(dú)特的質(zhì)感，形成了顯著的整體形象且與商品的實(shí)用功能無(wú)關(guān)。2018年8月前，威蔓公司主要通過(guò)網(wǎng)紅帶貨模式推廣銷(xiāo)售涉案大理石眼影商品，2018年8月起在原有銷(xiāo)售推廣模式的前提下，開(kāi)設(shè)VENUS MARBLE旗艦店并上架推廣。VENUS MARBLE旗艦店內(nèi)自2018年8月上架該款商品以來(lái)，截至當(dāng)年12月份銷(xiāo)售金額總計(jì)高達(dá)1772萬(wàn)余元、累計(jì)成交件數(shù)高達(dá)13萬(wàn)余件。綜上，可以認(rèn)定涉案大理石眼影商品系有一定影響的商品。在新浪微博、bilibili網(wǎng)站及小紅書(shū)等知名社交平臺(tái)上，多以“大理石眼影”指代該款商品，同時(shí)在案并無(wú)任何證據(jù)顯示該商品名稱(chēng)屬已有名稱(chēng)或該外觀屬現(xiàn)有設(shè)計(jì)、或該時(shí)段有使用相同或類(lèi)似包裝裝潢的他人產(chǎn)品在市場(chǎng)流通，故可認(rèn)定該產(chǎn)品名稱(chēng)、包裝裝潢為威蔓公司特有。經(jīng)由威蔓公司的持續(xù)使用和宣傳推廣，相關(guān)公眾已足以將前述名稱(chēng)、包裝、裝潢與威蔓公司的涉案大理石眼影商品聯(lián)系起來(lái)，故涉案大理石眼影商品名稱(chēng)、包裝及裝潢已經(jīng)具有識(shí)別商品來(lái)源的作用，應(yīng)屬于反法第六條第一款所保護(hù)的有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝及裝潢。 關(guān)于焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，模仿行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)除訴請(qǐng)保護(hù)的商業(yè)外觀整體形象具有一定影響力并產(chǎn)生識(shí)別和區(qū)分功能外，還應(yīng)構(gòu)成市場(chǎng)混淆，使得相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆性誤認(rèn)。將被控侵權(quán)的二款眼影商品分別與威蔓公司的涉案大理石眼影進(jìn)行比較，相同之處在于二者眼影商品本身均采用矩形紙質(zhì)硬殼包裝，盒蓋正面采用黑白灰大理石底紋為底色、配以燙金粗細(xì)雙線(xiàn)英文字母及燙金粗細(xì)雙線(xiàn)矩形邊框；不同之處在于上述英文字母不同。雖然有上述不同之處，但二者的包裝材質(zhì)、包裝形狀、裝潢的色彩搭配、圖文設(shè)計(jì)、位置排列、組合方式等顯著特征近似，且均使用在相同眼影商品上，足以使得相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成近似的包裝、裝潢。悠頓公司在其涉案天貓店鋪內(nèi)銷(xiāo)售被控侵權(quán)商品時(shí)，在商品名稱(chēng)中使用了“大理石眼影盤(pán)”且實(shí)物商品上使用了“皓雪靈眸大理石眼影”、“繽紛立體大理石眼影”，上述名稱(chēng)均與威蔓公司主張權(quán)利的商品名稱(chēng)“大理石眼影”構(gòu)成近似。威蔓公司指控悠頓公司系被控侵權(quán)二款眼影商品的生產(chǎn)商。本院認(rèn)為，被控侵權(quán)二款眼影商品外包裝底面寫(xiě)明生產(chǎn)商為案外法人主體，威蔓公司并未舉證證明悠頓公司與前述案外法人主體存在委托加工合同關(guān)系，亦未舉證證明悠頓公司取得涉案侵權(quán)商品所載商標(biāo)的使用許可，故威蔓公司的該項(xiàng)指控，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，悠頓公司銷(xiāo)售被控侵權(quán)眼影商品的行為，損害了威蔓公司的商業(yè)利益，依法構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 關(guān)于焦點(diǎn)三。悠頓公司銷(xiāo)售涉案侵權(quán)二款眼影商品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，威蔓公司主張以悠頓公司的獲利為計(jì)算基數(shù)，但威蔓公司并未舉證證明悠頓公司被控侵權(quán)二款商品的生產(chǎn)量及營(yíng)業(yè)或銷(xiāo)售利潤(rùn)，故依現(xiàn)有證據(jù)，威蔓公司因被侵權(quán)所受到的損失及悠頓公司因侵權(quán)行為所獲得的利益均難以確定，本院將適用法定賠償，并綜合考慮威蔓公司涉案大理石眼影商品的知名度、悠頓公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)程度、威蔓公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素確定賠償數(shù)額。同時(shí)，本院注意到如下事實(shí)：1、威蔓公司的涉案大理石眼影商品具有一定的市場(chǎng)影響力；2、悠頓公司系涉案侵權(quán)商品的銷(xiāo)售商，開(kāi)設(shè)兩家天貓店鋪銷(xiāo)售侵權(quán)二款眼影商品，其中妃琳卡品牌眼影商品售價(jià)29.9元、月銷(xiāo)量91749件，健美創(chuàng)研品牌眼影商品售價(jià)15.9元、月銷(xiāo)量220059件，累加銷(xiāo)售額高達(dá)624余萬(wàn)元；3、威蔓公司為維權(quán)進(jìn)行公證保全證據(jù)、購(gòu)買(mǎi)實(shí)物并委托律師出庭。綜上，本院酌定悠頓公司的賠償金額（含合理費(fèi)用）為2000000元。威蔓公司同時(shí)主張要求悠頓公司刊登聲明以消除影響，但其并未舉證證明悠頓公司的涉案行為對(duì)其商譽(yù)造成不良影響，故其該項(xiàng)訴請(qǐng)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于天貓公司的責(zé)任。威蔓公司確認(rèn)針對(duì)天貓公司已無(wú)訴請(qǐng)，故對(duì)天貓公司的責(zé)任，本院不再評(píng)判。

浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院以（2020）浙0110民初16183號(hào)判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）200萬(wàn)元。