13656039165

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）審結(jié)原告阿特拉斯公司、阿特拉斯中國公司、阿特拉斯上海公司訴被告格林柯爾精密機(jī)械公司、格林柯爾壓縮機(jī)公司、郭某某、漢諾威展覽公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。

一審判令被告格林柯爾精密機(jī)械公司、格林柯爾壓縮機(jī)公司立即停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)及實(shí)施不正當(dāng)競爭行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元和合理費(fèi)用5萬元，并刊登聲明消除影響。

三原告訴稱，阿特拉斯公司是“阿特拉斯”商標(biāo)的注冊人，該商標(biāo)已成為業(yè)內(nèi)馳名商標(biāo)，“Atlas”（中文音譯“阿特拉斯”）與原告形成穩(wěn)定的指代關(guān)系。被告實(shí)施了生產(chǎn)銷售侵犯原告商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品、惡意注冊以“Atlas”為主要識別部分的近似商標(biāo)、擅自使用原告企業(yè)名稱簡稱的侵權(quán)行為。被告郭某某不僅搶注商標(biāo)，還以自己或家人為股東注冊格林柯爾精密機(jī)械公司、格林柯爾壓縮機(jī)公司，并混同經(jīng)營，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。漢諾威展覽公司不顧原告警告連續(xù)多年為被告格林柯爾精密機(jī)械公司、格林柯爾壓縮機(jī)公司提供展位，屬于故意、重復(fù)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

據(jù)此，請求法院判令被告郭某某與格林柯爾精密機(jī)械公司、格林柯爾壓縮機(jī)公司立即停止侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即停止不正當(dāng)競爭行為；判令被告漢諾威展覽公司立即停止實(shí)施幫助侵權(quán)行為，禁止郭某某與格林柯爾精密機(jī)械公司、格林柯爾壓縮機(jī)公司參加其主辦的展會；四被告賠償人民幣300萬元與合理費(fèi)用20萬元。

被告格林柯爾精密機(jī)械公司、格林柯爾壓縮機(jī)公司、郭某某共同辯稱：被告使用的商標(biāo)合法注冊，且至今依然有效，并未侵權(quán)。被訴侵權(quán)標(biāo)識是“Atlas”和“Greenair”兩個(gè)英文單詞的組合，與原告所主張的注冊商標(biāo)“Atlas”和“Copco”兩個(gè)英文單詞的組合，在標(biāo)識具體含義、設(shè)計(jì)方面存在顯著區(qū)別，故兩者不構(gòu)成近似。原告的注冊商標(biāo)在中國并不被壓縮機(jī)行業(yè)的相關(guān)公眾所廣泛知悉，未提供證據(jù)證明其商品在本行業(yè)內(nèi)的市場占有率、銷售數(shù)額等認(rèn)定為馳名商標(biāo)的證據(jù)，其主張認(rèn)定馳名商標(biāo)并進(jìn)行跨類保護(hù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被告經(jīng)阿特拉斯·科普柯集團(tuán)（中國）有限公司合法授權(quán)全權(quán)代理該集團(tuán)公司旗下的空氣壓縮機(jī)等，在產(chǎn)品、宣傳資料、公司網(wǎng)站中使用該集團(tuán)公司中英文名稱系經(jīng)合法授權(quán)，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。被告郭某某作為企業(yè)法定代表人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告漢諾威展覽公司辯稱，其作為展會主辦方，遵守法律法規(guī)中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求，不存在幫助侵權(quán)的行為。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品空氣壓縮機(jī)與原告注冊商標(biāo)核定使用的商品壓縮機(jī)為相同商品；被訴侵權(quán)商品壓縮機(jī)油、壓縮機(jī)元器件等，從相關(guān)公眾的一般認(rèn)識角度，其與壓縮機(jī)在用途和功能上密切相關(guān)，在消費(fèi)渠道、消費(fèi)對象上基本相同，故兩者構(gòu)成類似商品。且綜合考量阿特拉斯上海公司及其產(chǎn)品所獲獎(jiǎng)項(xiàng)的稱號、媒體的相關(guān)報(bào)道、使用該商標(biāo)的商品的市場份額、商標(biāo)司法與行政保護(hù)記錄等，原告所主張的注冊商標(biāo)尚不足以證明達(dá)到了馳名商標(biāo)的程度。

原告的商標(biāo)經(jīng)過長期使用，對于中國地區(qū)相關(guān)公眾而言，“Atlas”一詞使用在空氣壓縮機(jī)等商品上，已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度，被訴侵權(quán)商品與原告注冊商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成類似商品，足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，使原告的利益受到損害，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

此外，被告格林柯爾精密機(jī)械公司、格林柯爾壓縮機(jī)公司在大陸地區(qū)使用已被我國香港特別行政區(qū)法院禁止使用的阿特拉斯·科普柯集團(tuán)（中國）有限公司[Atlas Copco Group (China) CO.，Limited]顯然具有攀附原告企業(yè)名稱聲譽(yù)的主觀惡意，屬于不正當(dāng)競爭行為。被告在明知原告企業(yè)名稱字號和簡稱具有較高知名度的情況下，為商業(yè)目的將“Atlas Copco”“Atlas”作為其網(wǎng)站域名的主要組成部分進(jìn)行使用，且網(wǎng)站中宣傳推廣的商品與原告經(jīng)營的商品基本相同，故意造成與原告提供的商品或原告網(wǎng)站混淆，具有主觀惡意，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

另外，原告在本案中提供的證據(jù)尚不足以適用法人人格否認(rèn)制度，故被告郭某某不承擔(dān)民事責(zé)任。被告漢諾威展覽公司已盡到合理注意義務(wù)，不承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。

鑒于原告因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及被告因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，亦無相應(yīng)的商標(biāo)許可費(fèi)可供參照，上海知產(chǎn)法院綜合考慮原告注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱的字號及簡稱知名度較高以及被告侵權(quán)規(guī)模大、侵權(quán)惡意重、侵權(quán)周期長等因素，作出上述判決。（來源：上海知產(chǎn)法院）