13656039165

基本案情

上訴人（原審原告）：費希爾技術(shù)有限公司被上訴人（原審被告）：上海東方教具有限公司、上海雅訊智能機器人科技有限公司
     費希爾技術(shù)有限公司從事創(chuàng)意組合模型的研發(fā)、制造和銷售。自2000年起，其產(chǎn)品進入中國市場，主要用于大學生創(chuàng)新教育的教學實踐，在全國高校中具有一定的知名度。本案權(quán)利商品系由上訴人于2004年推出，內(nèi)含拼裝組件及安裝說明書，消費者可以依照安裝說明書所載拼裝步驟分別搭建成30種展現(xiàn)不同機械結(jié)構(gòu)原理的立體模型。消費者還可以根據(jù)自己的創(chuàng)意搭建出30種之外的造型。兩被上訴人生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品亦內(nèi)含與權(quán)利商品相同的拼裝組件且附裝配手冊，裝配手冊中的展示圖與權(quán)利商品實質(zhì)相同。兩被上訴人在展會現(xiàn)場陳列的搭建完成的部分立體造型與權(quán)利商品相同。
     費希爾技術(shù)公司認為，權(quán)利商品中30個立體模型實物構(gòu)成立體作品；安裝說明書中載有已搭建完成的30種靜態(tài)模型展示圖樣、102幅拼裝組件展示圖例均構(gòu)成產(chǎn)品設(shè)計圖；組件拼裝步驟圖構(gòu)成示意圖。東方教具公司、雅訊科技公司的行為侵害了權(quán)利作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)，且足以造成相關(guān)公眾誤認、混淆，構(gòu)成不正當競爭，故訴至法院，其訴訟請求包括停止侵權(quán)行為并賠償損失100萬元等。

裁判結(jié)果

上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，安裝說明書中的102幅拼裝組件圖例、30種靜態(tài)模型圖樣、30種組件拼裝步驟圖示，分別構(gòu)成圖形作品、示意圖作品。被控侵權(quán)產(chǎn)品裝配手冊中記載相應(yīng)圖樣與上述作品構(gòu)成實質(zhì)性相同，兩被告復(fù)制、發(fā)行裝配手冊，構(gòu)成對上述作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、署名權(quán)的侵害。

一審法院未認定30個立體模型實物構(gòu)成作品，理由是30種靜態(tài)模型尚處于設(shè)想性的“腹稿”狀態(tài)，還僅停留在“可搭建”的階段，缺少“已搭建完成”這一關(guān)鍵的外在表達，屬于思想領(lǐng)域，不具備可感知性，無法作為作品受到著作權(quán)法保護。關(guān)于不正當競爭部分，未予支持。綜上，一審法院判決東方教具公司、雅訊科技公司停止對涉案圖形作品的復(fù)制、發(fā)行，停止對涉案圖形作品署名權(quán)之侵害，共同賠償費希爾技術(shù)公司經(jīng)濟損失、財產(chǎn)保全申請費及合理支出合計16萬元。

費希爾技術(shù)公司不服，提起上訴。其主張除了一審認定的圖形作品外，30種立體模型亦構(gòu)成“立體作品”“科學作品”，被上訴人制造、銷售侵權(quán)商品構(gòu)成對上訴人立體作品著作權(quán)的侵害；應(yīng)支持不正當競爭部分的訴請；一審判賠數(shù)額過低。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，除一審已認定的圖形作品外，涉案30種立體造型亦符合我國著作權(quán)法關(guān)于模型作品的構(gòu)成要件，應(yīng)認定為模型作品；兩被上訴人未經(jīng)作為著作權(quán)人的上訴人許可，以同樣方式生產(chǎn)、銷售涉案商品，實質(zhì)上是行使了對30件模型作品的復(fù)制許可權(quán)，侵犯了上訴人對30種模型作品享有的復(fù)制權(quán)。在此基礎(chǔ)上，本案的賠償數(shù)額予以改判。據(jù)此，一審關(guān)于不正當競爭部分的判決應(yīng)予維持，撤銷部分判決，并判決東方教具等兩公司停止對30種模型作品著作權(quán)的侵權(quán)行為，共同賠償經(jīng)濟損失50萬元及合理支出7.5萬元。（來源：上海知產(chǎn)法院）