13656039165
騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊公司”）訴深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司、商圈（深圳）聯(lián)合發(fā)展有限公司、侯團(tuán)增（以下合稱“被告方”）不正當(dāng)競爭糾紛案，騰訊公司起訴稱2016年初，深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司開發(fā)的一款名為“數(shù)據(jù)精靈”的軟件，配合其提供的特定微信版軟件、天下游軟件（上述三款軟件以“數(shù)據(jù)精靈”軟件包的形式在網(wǎng)絡(luò)上供公眾付費(fèi)下載），可以在手機(jī)終端實(shí)現(xiàn)騰訊公司微信軟件服務(wù)不具有的“定點(diǎn)暴力加粉（一鍵可對兩公里范圍內(nèi)所有微信用戶發(fā)送添加好友請求）、公眾號圖文回復(fù)、關(guān)鍵詞回復(fù)、一鍵點(diǎn)贊和評論、通訊錄好友群發(fā)、微信群自動回復(fù)、定點(diǎn)搖一搖、微信群好友一鍵添加、微信群自動推廣、多賬號自由切換、通訊錄好友群發(fā)、微信群群發(fā)、朋友圈內(nèi)容一鍵轉(zhuǎn)發(fā)”十三項特殊功能；這十三項特殊功能與騰訊公司正版微信軟件形成交互關(guān)系，干擾了微信軟件服務(wù)的運(yùn)行數(shù)據(jù)，破壞了微信軟件服務(wù)的系統(tǒng)運(yùn)營環(huán)境和商業(yè)模式，侵害了騰訊公司的正當(dāng)合法權(quán)利。騰訊公司因此起訴要求賠償。
深圳中院一審認(rèn)為，被告方提供、運(yùn)營數(shù)據(jù)精靈軟件的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第四項的規(guī)定，屬于不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，鑒于被告的惡意侵權(quán)行為，一審法院按照反法有關(guān)法定賠償?shù)淖罡哳~500萬元判令被告賠償。
被告不服上訴。廣東省高院二審從以下四方面進(jìn)行判斷：第一，經(jīng)營者是否利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動并與其他經(jīng)營者存在競爭關(guān)系；第二，經(jīng)營者是否利用了技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施了妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為；第三，該行為是否擾亂了市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益；第四，經(jīng)營者是否有違自愿、平等、公平、誠信原則以及商業(yè)道德。二審判決認(rèn)定：“這（使用數(shù)據(jù)精靈軟件）就意味著正常使用微信的用戶可能遭受陌生信息騷擾，或受到頻繁干擾，這不僅會降低微信用戶體驗(yàn)，更可能埋藏安全隱患，例如欺詐、隱私泄露等風(fēng)險。由于微信用戶數(shù)量龐大，日常生活中使用頻繁，以上網(wǎng)絡(luò)干擾行為將會對網(wǎng)絡(luò)秩序和公眾的生活秩序造成影響，損害廣大消費(fèi)者的利益。”、“被訴行為實(shí)質(zhì)上是通過技術(shù)手段“搭便車”，是對其他經(jīng)營者商業(yè)機(jī)會和競爭優(yōu)勢的竊奪，是對競爭機(jī)制的破壞，擾亂了市場秩序?！?、“被訴行為人不具善意，既沒有尊重他人合法權(quán)益，也沒有尊重消費(fèi)者利益和社會公共利益，違背誠實(shí)信用和商業(yè)道德”。
廣東高院2020年年底作出終審判決，駁回上訴，維持一審判決。至此這起利用發(fā)明軟件干擾微信，損害騰訊利益的不正當(dāng)競爭案，被告賠償騰訊500萬元侵權(quán)損失。
