13656039165

視頻雖短受保護(hù)，攝制獨(dú)創(chuàng)有版權(quán)

借鑒應(yīng)用應(yīng)許可，網(wǎng)絡(luò)傳播需授權(quán)

主播表演涉侵權(quán)，平臺過錯要擔(dān)責(zé)

合理使用條件嚴(yán)，法律責(zé)任免除難

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院召開“短視頻著作權(quán)案件審判情況”新聞通報(bào)會，介紹短視頻侵權(quán)行為、責(zé)任認(rèn)定、“合理使用”的界定等問題，并發(fā)布典型案例。

（一）字節(jié)跳動訴愛奇藝案——訪談類節(jié)目短視頻性質(zhì)的認(rèn)定

       該案中，原告字節(jié)公司主張被告愛奇藝公司運(yùn)營的愛奇藝網(wǎng)未經(jīng)其許可向用戶提供“郭德綱聊各地夜生活經(jīng)歷”訪談節(jié)目的短視頻在線播放服務(wù)，侵害了其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該案主要涉及到上述所涉訪談節(jié)目的短視頻性質(zhì)的認(rèn)定問題。

法院認(rèn)定，涉案綜藝節(jié)目視頻展現(xiàn)的內(nèi)容雖為郭德綱擔(dān)任主持人，與各位嘉賓一起圍繞主題講述、討論與之相關(guān)的話題，但是其首先表現(xiàn)為有聲音有畫面的視頻形式，并有針對該期節(jié)目特別選定的主題，亦并非僅對主持人及嘉賓的講述內(nèi)容進(jìn)行簡單機(jī)械錄制，有解說字幕、畫面插播、畫外音、鏡頭切換、特效及特寫，節(jié)目結(jié)尾處還有嘉賓向主持人提問及主持人回答，系通過鏡頭切換、畫面選擇拍攝、后期剪輯等過程完成，其連續(xù)的畫面反映了制作者獨(dú)特的視角和富有個性化的選擇與判斷，表達(dá)了與主題相關(guān)的思想內(nèi)容，其獨(dú)創(chuàng)性程度符合以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的要求，構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。愛奇藝公司未經(jīng)許可，在其運(yùn)營的愛奇藝網(wǎng)中提供了涉案節(jié)目的在線播放，侵害了字節(jié)公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回愛奇藝公司的上訴，維持原判，判決愛奇藝公司賠償字節(jié)公司經(jīng)濟(jì)損失10000元及合理開支2000元。

（二）快手公司訴華多公司案——個人表演類短視頻性質(zhì)的認(rèn)定

       該案被告華多公司在其運(yùn)營的“補(bǔ)刀小視頻”APP安卓端和ios端中上傳并發(fā)布了原告快手公司享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的名為“PPAP”的短視頻，播放時(shí)長36秒；內(nèi)容為一年輕男子進(jìn)行表演唱，曲調(diào)活潑詼諧，表演者動作根據(jù)歌詞快速變化，幅度大且夸張；且涉案視頻中加入了蘋果、菠蘿等圖片，并對表演者表演及上述圖片做了多種特效處理，如表演者重影和“千手觀音”式動作的展現(xiàn)，視頻結(jié)尾還做了地裂式的人物退出處理等。

對于涉案短視頻的獨(dú)創(chuàng)性的問題是該案的焦點(diǎn)。關(guān)于涉案視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性，根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，只要作品系作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，并體現(xiàn)出了其某種程度的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)等個性，即應(yīng)認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性；且此種獨(dú)創(chuàng)性是最低限度的創(chuàng)造性。一審法院認(rèn)為，雖涉案視頻存在對原曲視頻的模仿因素，但比較兩個視頻可以發(fā)現(xiàn)，涉案視頻的畫面中除音樂和表演者自身的演唱和舞蹈動作之外，使用特效搭建了表演場景、制作了與歌詞中出現(xiàn)的水果相對應(yīng)的動畫，并設(shè)計(jì)了表演者動作重影、千手觀音式動作、地裂式退出等效果，整體而言較原曲視頻更為豐富和本土化，體現(xiàn)出了承載作者個性的安排和設(shè)計(jì)，故具有區(qū)別于原曲視頻表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性。

       涉案視頻構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，華多公司未經(jīng)快手公司許可，在補(bǔ)刀APPios端發(fā)布涉案視頻，使公眾可以在個人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案視頻，侵害了快手公司對涉案視頻依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，一審法院判決華多公司賠償快手公司經(jīng)濟(jì)損失10000元及合理開支14820元。二審因快手公司和華多公司達(dá)成和解，華多公司撤回上訴。

（三）培生公司訴菲助公司案——平臺行為性質(zhì)及合理使用的認(rèn)定

       該案中被告杭州菲助公司未經(jīng)許可，將原告培生公司享有權(quán)利的《LONGMAN Welcome to English E-BOOKS 電子書6B》，復(fù)制加工并分類編輯后，拆分成32個文件，上傳至杭州菲助公司所屬運(yùn)營的涉案APP，向用戶提供點(diǎn)擊瀏覽、配音、收藏、分享等服務(wù)，侵犯了培生公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

       首先，關(guān)于涉案APP平臺行為的性質(zhì)，法院認(rèn)為，涉案短視頻均需先經(jīng)由被告公司字幕組進(jìn)行加工、編輯，之后，字幕組管理人員審核決定將其上傳展示于涉案APP，并且最終審核確定涉案視頻是否能夠上傳展示于涉案APP的權(quán)限系由被告公司授予。因此，被告公司對涉案APP中的內(nèi)容有較強(qiáng)的管控力，雖然網(wǎng)絡(luò)用戶作為上傳者應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，但杭州菲助公司Bigger字幕組管理人員的加工、編輯、審核等管理行為對外產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由杭州菲助公司承擔(dān)，杭州菲助公司理應(yīng)對涉案視頻的傳播承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

       其次，關(guān)于涉案短視頻是否購成合理使用，涉案電子書包含功能很多，但最關(guān)鍵的功能還是向用戶展示由英文、圖片等要素構(gòu)成的學(xué)習(xí)內(nèi)容，傳遞英語教學(xué)內(nèi)容和學(xué)習(xí)方法。涉案短視頻將作品匯集，并非片段使用，杭州菲助公司通過涉案APP提供可供其用戶瀏覽、獲得、使用的內(nèi)容已經(jīng)高度覆蓋涉案電子書載有的主要內(nèi)容，可以實(shí)質(zhì)地替代涉案電子書。由于涉案短視頻并未改變涉案電子書表達(dá)的信息和內(nèi)容，亦未對其教育功能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)換和改變，且使用數(shù)量較大，缺乏必要性和適當(dāng)性，使用過程中也沒有指出著作權(quán)人，故不構(gòu)成合理使用。

       總結(jié)而言，雖然短視頻時(shí)長短的確可能限制作者的表達(dá)空間，但表達(dá)空間受限并不等于表達(dá)形式非常有限而成為思想范疇的產(chǎn)物；相反地，在數(shù)十秒的時(shí)間內(nèi)亦可以創(chuàng)作出體現(xiàn)一定主題，且結(jié)合文字、音樂、場景、特效等多種元素的內(nèi)容表達(dá),故此類短視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性、能否構(gòu)成作品，并不取決于時(shí)間的長短。實(shí)踐中有些時(shí)間很長的視頻，如監(jiān)控錄像等，亦不會構(gòu)成作品。另外，在短視頻合理使用的認(rèn)定中，需要考慮被訴短視頻是否改變原作品表達(dá)的信息和內(nèi)容，是否屬于對原作品功能進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)換和改變，其使用數(shù)量是否符合必要性和適當(dāng)性的要求，使用過程中是否指出著作權(quán)人等因素綜合認(rèn)定。

       因此《LONGMAN Welcome to English E-BOOKS 電子書6B》構(gòu)成獨(dú)立的作品，杭州菲助公司經(jīng)營的“英語趣配音”APP上向公眾提供了多個包含有涉案電子書圖文內(nèi)容的視頻，損害了培生公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回杭州菲助公司的上訴，維持原判，判決杭州菲助公司停止侵權(quán)并賠償培生公司經(jīng)濟(jì)損失10000元及合理支出10000元。（來源：知產(chǎn)北京）