13656039165

 　“馬里奧特”，儂曉得伐?

　　這可不是游戲機(jī)里的超級馬里奧兄弟，而是酒店行業(yè)的美國知名企業(yè)，是世界500強(qiáng)企業(yè)之一的萬豪國際集團(tuán)的子公司。

　　沒錯，就是那些聽起來就很貴的酒店。

　　但是，響當(dāng)當(dāng)?shù)拇蠊揪湍?/span>“有(lan)錢(yong)任(quan)性(li)”了嗎?

　　答案當(dāng)然是，No!勇于撼動馬里奧特公司這棵“巨樹”的，正是一家名叫螞蟻公司的國內(nèi)小微民營企業(yè)。

　　今天，讓我們一起來看看知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的成語新說——“螞蟻撼樹”。

　　“螞蟻”“巨樹”

　　鋒芒初露

　　一邊是初出茅廬的螞蟻公司

2015年7月24日，原告上海螞蟻天地投資管理有限公司(以下簡稱螞蟻公司)登記成立，至庭審時，一共在上海開設(shè)有三家咖啡館和一家酒店，其在經(jīng)營中使用了以下標(biāo)識：

　　一邊是參天巨樹馬里奧特公司

　　2010年，被告馬里奧特環(huán)球公司(以下簡稱馬里奧特公司)開始推出萬豪AC酒店，至庭審時，全球萬豪AC酒店已達(dá)155 家，但并未在中國開設(shè)。

2013年11月13日，馬里奧特公司就其商標(biāo)“

”以及“

”提出注冊申請，核定使用服務(wù)范圍均為第43類飯店、餐館等。

一來一往

　　針尖麥芒

　　2017年12月5日，被告向原告發(fā)送律師函

　　“貴司(指螞蟻公司)使用的商標(biāo)中元素‘a(chǎn)c’與我方注冊的AC系列商標(biāo)在讀音、含義上相同，外觀相近似，容易造成市場混淆。望貴司考慮同意以下條款：1.撤回申請注冊的第21009538號商標(biāo);2.立即停止在咖啡館、餐館、酒店等及相關(guān)服務(wù)上使用上述商標(biāo)?！?/span>

　　2018年1月12日，原告向被告發(fā)送催告函

　　“我方使用的商標(biāo)在含義、讀音以及外形上，與貴司商標(biāo)不相同也不近似。我方與貴司的服務(wù)目的、內(nèi)容與方式等差異較大，不構(gòu)成相似服務(wù)。且貴司并沒有在中國開設(shè)AC酒店，AC系列商標(biāo)在中國知名度和顯著性較弱。請貴司自收到本催告函之日起一個月內(nèi)發(fā)函撤回侵權(quán)警告或向人民法院提起民事訴訟?！?/span>

　　2018年3月2日，原告向法院提起訴訟

　　原告催告之后，被告未在指定期限內(nèi)起訴或撤回侵權(quán)警告，原告遂向浦東法院提起了確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

　　各執(zhí)一端

　　對簿公堂

　　焦點(diǎn)一

　　什么情況之下，可以提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴?

　　本就經(jīng)營不易的螞蟻公司，在收到馬里奧特公司的侵權(quán)警告律師函后，更加陷入了不穩(wěn)定狀態(tài)。為了結(jié)束這種危機(jī)，確認(rèn)不侵權(quán)之訴應(yīng)運(yùn)而生。

　　本案是不是符合確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件呢?且聽法官細(xì)細(xì)道來。

　　首先，螞蟻公司受到了內(nèi)容明確的侵權(quán)警告。馬里奧特公司在律師函中指出，螞蟻公司注冊和使用的含“AC”字母的商標(biāo)與自己的注冊商標(biāo)相近似，可能構(gòu)成消費(fèi)者混淆;且要求螞蟻公司撤回注冊和停止使用含“AC”字母的商標(biāo)。

　　其次，馬里奧特公司未在合理期間內(nèi)啟動爭議解決程序。馬里奧特公司在收到催告函之后的一個月內(nèi)，未撤回侵權(quán)警告，也未向法院提起侵權(quán)之訴，只是對螞蟻公司的商標(biāo)注冊提出異議，而該異議行為并不能構(gòu)成商標(biāo)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的阻卻事由。

　　最后，馬里奧特公司的行為可能使螞蟻公司的利益受到損害。馬里奧特公司怠于行使訴權(quán)，造成螞蟻公司是否侵害商標(biāo)權(quán)的法律關(guān)系不明，此種狀態(tài)很可能影響螞蟻公司的經(jīng)營，造成利益受損。

　　所以，螞蟻公司確有必要向法院提出確認(rèn)不侵權(quán)之訴，以結(jié)束不確定的法律關(guān)系狀態(tài)，保障今后的正常經(jīng)營活動。

　　焦點(diǎn)二

　　螞蟻公司是否侵犯了馬里奧特公司的注冊商標(biāo)權(quán)?

在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定之時，需要先判斷原、被告的標(biāo)識是否構(gòu)成相同或近似。法官再次現(xiàn)身，帶大家進(jìn)入“比對”環(huán)節(jié)!

這么一看，原被告的商標(biāo)既不相同也不近似，在商品或服務(wù)類型上亦有差異。可見，商標(biāo)侵權(quán)根本無從談起。

　　秦庭朗鏡

　　正義顯彰

　　最終，法院確認(rèn)原告螞蟻公司使用的商標(biāo)不侵犯被告馬里奧特公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并判令被告賠償原告因維權(quán)支出的合理費(fèi)用15萬元。判決生效后，馬里奧特公司主動履行了賠償。通過本案，法院明確了商標(biāo)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件和審查標(biāo)準(zhǔn)，制止了權(quán)利人對權(quán)利的濫用，平衡了權(quán)利人與被控侵權(quán)人的利益，有利于盡快結(jié)束法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，維護(hù)穩(wěn)定的市場秩序和法治化營商環(huán)境。

　　今天的“螞蟻撼樹”，可不是自不量力、狂妄自大，而是面對商標(biāo)權(quán)濫用的積極應(yīng)對、主動維權(quán)。小小螞蟻，也蘊(yùn)含著巨大能量!

（上海浦東法院  田家慧）