13656039165

晴公司系一家基金管理公司，鄭某為A公司的實(shí)際控制人。

2017年年底，鄭某與梁小姐簽訂《基金代持協(xié)議》，約定梁小姐出資88萬(wàn)元，由鄭某代持，以鄭某作為名義投資人參與晴基金公司上海某房地產(chǎn)項(xiàng)目的投資，預(yù)期投資收益率為不低于200％。后該項(xiàng)目投資失敗，梁小姐將鄭某訴至法院，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)他們簽訂的《基金代持協(xié)議》無(wú)效，以達(dá)到88萬(wàn)投資本金完璧歸趙的目的。

訴訟中，梁小姐稱鄭某曾通過(guò)路演等方式非法募集資金，鄭某還許諾，即使投資失敗，也會(huì)向其返還本金并按照年利率12％的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。梁小姐主張晴基金未經(jīng)備案，違反規(guī)定。鄭某及A公司均認(rèn)可晴基金已募集完畢但商未在相關(guān)基金管理機(jī)構(gòu)備案。

一審法院經(jīng)審理查明，晴基金發(fā)行的對(duì)象為鄭某的同鄉(xiāng)會(huì)會(huì)員友共45人，其中40人投資100萬(wàn)元以上均以本人名義購(gòu)買晴基金，5人因投資不足100萬(wàn)元由鄭某代持，上述45人均分別與鄭某熟識(shí)。

2017年7月13日，證監(jiān)會(huì)某地監(jiān)督局針對(duì)A公司作出《行政監(jiān)管措施決定書》，對(duì)A公司向不合格投資者募集資金、在代持協(xié)議中約定保證收益的行為作出了出具警示函的行政監(jiān)管措施。

一審法院認(rèn)為，《證券投資基金法》規(guī)定，非公開募集基金，不得向合格投資者之外的單位和個(gè)人募集資金，不得通過(guò)報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)、互聯(lián)網(wǎng)等公眾傳播媒體或者講座、報(bào)告會(huì)、分析會(huì)等方式向不特定對(duì)象宣傳推介，且合格投資者累計(jì)不得超過(guò)200人。此外投資于單只私募基金的金額不低于100萬(wàn)元。因梁小姐出資的88萬(wàn)元，未達(dá)到100萬(wàn)元的法定標(biāo)準(zhǔn)，因此《基金代持協(xié)議》的簽訂人梁小姐確非合格投資者，且違規(guī)約定了保證收益的條款，但其違反的是管理性禁止性規(guī)定，而非效力性禁止性規(guī)定，亦未損害社會(huì)公共利益，故協(xié)議并不符合法律規(guī)定的合同無(wú)效情形，判決駁回了梁小姐的訴訟請(qǐng)求。

梁小姐不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。所以基金投資有雷區(qū)，小心踩雷，以免血本無(wú)回。

（來(lái)源：商標(biāo)品牌加盟網(wǎng)-老板常用法律）